viernes, 15 de noviembre de 2013


¿Todo queda en familia?

Es importante que las facultades legales de la primera dama queden claras

Lo primero que hay que decir sobre las declaraciones del señor Humala es que fueron completamente innecesarias. Como todos recordamos, el papel que juega la señora Heredia en el Ejecutivo le ha traído no pocos problemas al gobierno. (

La próxima vez vendrá Nadine a verificar los comedores, los colegios, Beca 18. Vendrá a trabajar, porque así trabajamos, de la mano con Nadine, como una familia, con hijos, porque creemos que es mejor gobernar el país como familia que como una sola persona. Con estas palabras, el pasado sábadoel presidente tuvo el mal tino de volver a poner en el ojo público el tema del rol de su esposa en el gobierno.
Lo primero que hay que decir sobre las declaraciones del señor Humala es que fueron completamente innecesarias. Como todos recordamos, el papel que juega la señora Heredia en el Ejecutivo le ha traído no pocos problemas al gobierno. ¿Gobierna el presidente o la “pareja presidencial”? ¿Cómo así puede la señora Nadine –que no es una autoridad electa ni una funcionaria pública designada– tomarse las atribuciones que se toma? ¿Será todo esto parte de una estrategia para aumentar la popularidad de la primera dama con la finalidad de lograr la “reelección conyugal”? Si fuese así, ¿debemos preocuparnos por un uso populista de los recursos públicos? Con toda la bulla que genera este tema, el señor Humala debería ser el primero en querer que este pase desapercibido. Pero, incomprensiblemente, parece que el presidente se esforzara por lograr lo contrario.
Ahora, esta falta de olfato político del presidente no solo le causa problemas a él, sino que además nos alcanza a todos nosotros: a más ruido político, más tiempo tiene que dedicar el gobierno en lidiar con sus críticos en vez de dedicarse a los problemas del país, y más incertidumbre se genera en un mercado al que hoy se le debería dar mayor seguridad para contrarrestar la desaceleración económica.
Todo esto nos lleva a pensar que sería un estupendo momento para zanjar, de una vez por todas, el problema de cuál es exactamente la función de la primera dama. Y es que a nadie le caben dudas de que la señora Heredia (o cónyuge de un presidente o presidenta que en un futuro quiera actuar como ella lo hace ahora) administra una enorme porción del poder estatal pero, a diferencia de los funcionarios públicos, no está sujeta a ningún tipo de control o fiscalización.
Hoy, aparentemente, la primera dama tendría a su disposición personal de Palacio para coordinar sus actividades. Participa, asimismo, de numerosos eventos oficiales por todo el Perú. Además, según palabras de su esposo, supervisa el funcionamiento de algunos colegios, del programa Beca 18 y del programa Juntos. Adicionalmente, de acuerdo con lo que (involuntariamente) habría dejado entender el ministro de Defensa, incluso está en su poder el dar “luz verde” para aprobar importantes decisiones como celebrar convenios con el PNUD con la finalidad de realizar compras para las Fuerzas Armadas. E incluso existen rumores de que varios nombramientos de los más importantes puestos del gobierno habrían tenido que contar con su venia.
Pues bien, al no ser formalmente funcionaria pública, no queda claro cómo es que la ciudadanía puede controlar a la señora Heredia, pedirle cuentas o responsabilizarla por las decisiones que pueda tomar y que nos afectan a todos.
Así, por ejemplo, no hay cómo saber de dónde provienen los recursos públicos que maneja, a cuánto asciende dicho presupuesto y, a diferencia de lo que sucede con los ministros, no hay cómo controlar la efectividad de su gasto. Por otro lado, no queda claro hasta qué punto tienen derecho la contraloría y otros órganos de fiscalización para observar sus acciones. Finalmente, al no tener responsabilidades definidas (cómo sí la tienen los funcionarios públicos), no existe una forma de determinar claramente su responsabilidad legal en cuestiones de Estado.
Por todo esto, sería muy saludable que el Congreso estableciese formalmente el cargo de esposa o esposo del presidente o presidenta (para los casos, evidentemente, en los que esta persona desee voluntariamente participar del gobierno de su cónyuge), con funciones definidas y a cargo de un despacho que tenga un presupuesto claro y sujeto a resultados. Después de todo, aunque a veces algunas personas se confundan, estamos hablando del gobierno de una República y no del de una familia.

La hebra de López Meneses

Se necesita que el Congreso investigue el caso de la protección al ex operador de Montesinos
La investigación de Cecilia Valenzuela y Óscar Quispe publicada ayer en este Diario y difundida anoche por el canal Willax ha remecido al gobierno. Los periodistas descubrieron que la policía brindaba protección a un ex operador de Vladimiro Montesinos, Óscar López Meneses, condenado por tenencia ilegal de armas, sentenciado por haber recibido dinero del ex asesor presidencial y acusado de haber ocultado equipos de interceptación telefónica. Este destape llevó al presidente y al ministro del Interior a relevar a seis altos mandos de la PNP, entre ellos al jefe policial de Lima, Luis Praeli.
Dicha denuncia, sin embargo, solo es la primera hebra de una enredada madeja que recién empieza a desenmarañarse. Y es que los hechos revelados por el informe de Valenzuela y Quispe han hecho saltar varias preguntas a las que tarde o temprano se les encontrará respuesta.
Para empezar, ¿con qué moneda pagó López Meneses por la protección policial? Las hipótesis que cruzan por la cabeza de todos los ciudadanos son múltiples (y cada una más escalofriante que la otra). Por ejemplo, ¿será que el ex agente de Montesinos aún opera una red de espionaje y la ha puesto al servicio de alguien en el gobierno? ¿O es que la protección fue a cambio de que guarde silencio sobre algún secreto que le permite negociar con alguna encumbrada figura su protección con portatropas, con vehículos de la SUAT, con patrulleros de la unidad de emergencia y con unidades de serenazgo?
Por supuesto, tan importante como la pregunta de con qué moneda pagaba López Meneses por la protección es ¿a quién le pagaba realmente? Cuesta creer que el trato fuese solo con el jefe policial de Lima y sus subordinados. Una operación permanente de protección de ese calibre a un importante ex miembro de la mafia montesinista no era algo que fuese a pasar fácilmente desapercibida por los superiores del señor Praeli. Más aun cuando López Meneses incluso llegó a un evento oficial para departir con las principales autoridades policiales y compartir tribuna con el propio ministro del Interior. Por ello, todo lleva a pensar que cuando se siga jalando la hebra que acaba de ser descubierta lleguemos hasta alguien aún más arriba en la cadena de mando.
Por otro lado, no olvidemos que las sospechas de que el gobierno podría estar empleando los ‘servicios’ de López Meneses se suman a otras acusaciones de que el oficialismo habría implementado una maquinaria de espionaje a sus opositores. Recordemos que hace no mucho se exigió explicaciones al gobierno acerca del insólito incremento de 700% del presupuesto secreto de la Dirección de Inteligencia, del supuesto reglaje a periodistas como Fernando Rospigliosi, y de si habría contratado en la DINI a gente que trabajó en el SIN de Montesinos. En esa ocasión el gobierno se desentendió del asunto, dijo que aquí no pasaba nada, que no había nada que explicar. Y la cómplice Comisión de Inteligencia del Congreso (controlada por Gana Perú) hizo eco de este discurso y enterró el tema.
Hasta el momento, las altas esferas del gobierno, fieles a su estilo, han preferido negar cualquier relación con López Meneses. El ministro del Interior ha dicho que él no sabía del escándalo que ocurría en su ministerio (¿quizá habría escuchado algo pero lo habría confundido con una ‘percepción’?) y que todo sería responsabilidad de Praeli. Además, precisó que nadie cuestionó el servicio de protección porque se asumía equivocadamente que era para el jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas (aunque no explicó cómo así los oficiales asignados nunca se dieron cuenta o no avisaron de que no estaban cuidando a quien supuestamente tenían que cuidar). Por su lado, el consejero presidencial, el señor Villafuerte, ha negado conocer a López Meneses (cosa difícil de creer, ya que este último trabajaba de cerca con el montesinista general Saucedo mientras Villafuerte era su edecán).
Es imprescindible que el Congreso forme una comisión liderada por la oposición para desenredar esta madeja. No solo por la gravedad del tema, sino porque son varios los indicios que dan la impresión de que el otro extremo de la hebra de López Meneses descansa en las manos de alguien con mucho poder en el Ejecutivo.

 


La economía mutilada

Paul Krugman (*)

La economía mutilada

 
Hasta este momento, han pasado cinco años desde que la economía de los Estados Unidos cayó en recesión. Oficialmente, esa recesión terminó a mediados del 2009, pero nadie puede decir que hayamos logrado algo que siquiera semeje una recuperación total.

El desempleo oficial se mantiene alto, y sería mucho más alto si tantas personas no se hubieran retirado de la fuerza laboral. El desempleo a largo plazo –el número de personas que han estado sin trabajo durante seis meses o más– es cuatro veces más alto de lo que era antes de la recesión.

Estos secos números se traducen en millones de tragedias humanas: casas perdidas, carreras destruidas, jóvenes que no pueden desarrollar sus vidas. Y muchas personas han rogado en todo este tiempo que se implanten políticas que tengan la creación de empleo como objetivo cimero. Sus ruegos, sin embargo, los han ahogado las voces de la prudencia convencional. No podemos gastar más dinero en empleos, dicen estas voces, porque eso significaría más deuda.

No podemos siquiera contratar trabajadores desempleados y poner ahorros ociosos a trabajar en la construcción de carreteras, túneles, escuelas. No le demos importancia al corto plazo, ¡tenemos que pensar en el futuro!

La amarga ironía es, entonces, que como consecuencia de no atender el desempleo también hemos estado, en realidad, sacrificando el futuro. Lo que en estos días se toma como políticas sanas es en realidad una forma de automutilación económica, que dejará lisiados a los Estados Unidos por muchos de los años venideros. O así dicen los investigadores de la Reserva Federal, y siento decir que yo les creo.

En realidad estoy escribiendo esto desde la gran conferencia de investigación que el Fondo Monetario Internacional celebra cada año. El tema del jolgorio de este año es causas y consecuencias de las crisis económicas y las presentaciones abarcan en tema desde lo bueno (la sorprendente estabilidad de Latinoamérica en años recientes) hasta lo malo (la crisis actual en Europa). Está muy claro, sin embargo, que el documento más explosivo de la conferencia será uno que se enfoca en lo verdaderamente feo: la evidencia de que al tolerar el alto desempleo estamos infligiendo un daño gigantesco a las perspectivas a largo plazo.

¿Por qué es así? De acuerdo con el documento (que tiene el poco llamativo título de “Oferta total en los Estados Unidos: Acontecimientos recientes e implicaciones para el comportamiento de la política monetaria”, nuestro aparentemente infinito desplome ha causado daño a largo plazo por medio de múltiples canales. Los desempleados a largo plazo se llegan a ver eventualmente como no aptos para darles empleo; la inversión empresarial se rezaga debido a las malas ventas; las empresas nuevas no arrancan; y las empresas existentes escatiman en investigación y desarrollo.

Lo que es más, los autores –uno de los cuales es el director de investigación y estadística de la Junta Directiva de la Reserva Federal, por lo que no estamos hablando de oscuros académicos– pusieron una cifra a estos efectos y es aterradora. Sugieren que la debilidad económica ya ha reducido el potencial económico de los Estados Unidos en alrededor del 7% lo que significa que nos vuelve más pobres al ritmo de más de $1 billón por año. Y no estamos hablando solamente acerca de las pérdidas de un año, estamos hablando acerca del daño a largo plazo: $1 billón por año durante múltiples años.

Esa estimación es el producto final del análisis de datos complejos y si uno quiere puede discutir nimiedades con los detalles.

Bueno, puede ser que solo estemos perdiendo $800.000 millones al año. Pero la evidencia es abrumadora en cuanto a que al fallar en dar una respuesta efectiva al desempleo masivo –al no hacer del desempleo siquiera una de las principales políticas prioritarias— nos hemos causado un inmenso daño a largo plazo.

Y es, como dije, una amarga ironía, porque una de las razones principales por las que hemos hecho tan poco respecto al desempleo es la prédica de los regañones del déficit, quienes se han envuelto en el manto de la responsabilidad a largo plazo y han logrado que en la mente pública se interprete de forma casi completa como limitar la deuda gubernamental.

Esto nunca tuvo sentido, ni siquiera en sus propios términos. Como algunos de nosotros hemos tratado de explicar, si bien la deuda puede causar problemas, no hace más pobre a la nación, porque es dinero que nos debemos nosotros mismos. Cualquiera que hable de que estamos tomando prestado de nuestros hijos sencillamente no ha hecho los números.

Cierto, la deuda indirectamente nos puede hacer más pobres si los déficits hacen que las tasas de interés suban y por lo tanto se desaliente la inversión productiva. Pero eso no ha estado ocurriendo. Al contrario, la inversión es baja debido a la debilidad de la economía.

Y una de las cosas principales que mantiene a la economía débil es el efecto depresivo de los recortes en el gasto público –en especial, dicho sea, los recortes en la inversión pública– todos justificados en nombre de proteger el futuro de la salvajemente exagerada amenaza de deuda excesiva.

¿Hay alguna posibilidad de revertir este daño? Los investigadores de la Fed están pesimistas al respecto y, una vez más, temo que probablemente estén en lo cierto. Es posible que Estados Unidos pase décadas pagando por causa de las prioridades erróneas fijadas en los últimos años.

En verdad es una historia horrible: un cuento de daño autoinfligido, empeorado en mucho porque se hizo en nombre de la responsabilidad. Y el daño continúa mientras estamos hablando.

¿Quién protege a ‘esa basura’?


Mulder Bedoya recordó además el capítulo de las cuatro llamadas telefónicas que se hicieran desde el velero ‘Karisma’ a la base de Locumba, en Tacna, justo cuando en paralelo Montesinos huía del país y Ollanta Humala iniciaba la ‘gesta’ del levantamiento de Locumba.     
Escándalo crece
Pero el caso de los beneficios de seguridad a favor del ex operador de Montesinos, Óscar López Meneses, fue más allá, y ahora involucra al jefe del Comando Conjunto de las FFAA, almirante José Cueto Aservi, y al ex director general de la Policía, general (r) Raúl Salazar, quienes se lanzaron serias acusaciones.
Y es que según Salazar, fue el propio jefe de las FFAA el que pidió el año pasado seguridad para él y su familia. “El 6 de diciembre del 2012, el Día de la Policía, él estaba asistiendo a la ceremonia de aniversario y me pidió que enviara un patrullero a las inmediaciones de su domicilio. La dirección la dio el mismo comandante”, aseveró.
Esto generó que el almirante Cueto respondiera enfáticamente y desmintiera lo dicho por el ex jefe de la PNP, quien salió de esta institución justamente por serios cuestionamientos a su labor.
“Nunca pedí seguridad policial al general Salazar, ese tipo está loco, es un mentiroso, yo mismo me encargaré de denunciarlo por todos los delitos que se pueda”, advirtió el jefe militar, visiblemente mortificado.
El jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas negó conocer a López Meneses y dijo sentir que están usando su nombre para tapar una extraña situación.
Tras la réplica de Cueto, Salazar Salazar –vinculado al escándalo por la reunión en Brujas de Cachiche donde se trató el desalojo de la azucarera Andahuasi– dijo sentirse traicionado por el jefe de las FFAA, y acusó su actitud como una “perrada”.

Mafia “ollantamontesinista”
La parlamentaria Martha Chávez denunció ayer públicamente, en la sesión plenaria, la existencia de una mafia “ollantamontesinista” que se ha enquistado en las entrañas de Palacio de Gobierno. Esta aseveración fue lo que desató la ira de la bancada oficialista que respondió con una serie de agravios hacia el fujimorismo.

No hallaron equipos interceptadores
El fiscal de la Nación, José Peláez Bardales, informó que la madrugada de ayer fue allanada la vivienda de Óscar López Meneses y su padre, en Surco, con el propósito de verificar si había o no herramientas para el espionaje e interceptación telefónica.
Peláez aseguró que la diligencia realizada a los domicilios contaba con una orden judicial y solo se requisaron dos celulares y un betamax. “Se ha levantado un acta debidamente pormenorizada, para establecer lo que existe en la casa”, dijo.
Además explicó que las investigaciones preliminares han quedado a cargo de la Primera Fiscalía Anticorrupción de la que es titular la magistrada Nora Córdoba.

Humala: “Deslindo con esa basura”
El presidente Ollanta Humala Tasso deslindó en tono categórico cualquier vínculo de su gobierno con 'personajes siniestros' del pasado como Óscar López Meneses, ex operador de Vladimiro Montesinos durante el régimen de Alberto Fujimori.
"Deslindamos totalmente con esa basura, con ese delincuente. Nosotros no podemos aceptar que se quiera vincular a un gobierno que está haciendo el esfuerzo de consolidar la democracia, de ser transparente, con ese tipo de basuras", subrayó.
Agregó que "si por mi fuera, inmediatamente lo metería preso, pero tengo que obedecer normas, tengo que cumplir las leyes, y tengo entendido que este señor tiene todavía procesos abiertos".
 

jueves, 14 de noviembre de 2013


La honestidad hace la diferencia



Hagamos un ejercicio mental e imaginemos que tenemos como presidenta a Keiko Fujimori y un medio de comunicación denuncia que Óscar López Meneses, conocido operador en tiempos del montesinismo y sentenciado por el Poder Judicial, cuenta con resguardo policial en su casa y la de su padre, y ha asistido a una ceremonia oficial de la Policía Nacional que contó con la presencia nada menos que del ministro del Interior y de todo el alto mando de la institución, tal como lo ha mostrado anoche.
Pero sigamos imaginando. Tras ese destape, tendríamos al líder opositor Ollanta Humala saliendo a las calles, con sus grupos afines, a hacer una marcha y denunciar que, como lo advirtió en la campaña, el montesinismo sigue vivito y coleando en Palacio de Gobierno, donde hay un asesor presidencial llamado Adrián Villafuerte que fue ayudante del sentenciado general César Saucedo, por lo que en el acto la mandataria Fujimori debería de renunciar por incapacidad moral, por ser la continuadora de la corrupción que marcó el régimen de su padre.
En medio de sus gritos exigiendo el fin del gobierno de Keiko Fujimori, el opositor Humala no podría dejar de recordar que quien asignó el resguardo policial a López Meneses fue el exdirector general de la PNP Raúl Salazar, quien asumió el cargo luego de que el régimen mandara a su casa a 31 generales. Diría que está claro ahora que era necesario botar a todos esos oficiales para que se quede al mando de la institución un personaje que acataría sin dudas ni murmuraciones el encargo de la Presidenta de cuidar al sentenciado operador del montesinismo, hoy reciclado en su administración.
Imaginemos qué estarían diciendo sobre este escándalo Daniel Abugattás, Fredy Otárola, Omar Chehade y todos los que se subieron al carro de Humala hasta que les dio una patada en el trasero. Ya estarían cantando el himno nacional en el hemiciclo y mandando a comprar el detergente para lavar banderas en la puerta de Palacio de Gobierno, a fin de exigir la salida del corrupto régimen que mete a un asesor montesinista a Palacio de Gobierno, invita a López Meneses a un evento de la Policía Nacional y oficialmente jura que no sabe nada de este personaje.
Sin embargo, si volvemos a la realidad, vemos que quien está en Palacio no es Keiko Fujimori, sino el propio Ollanta Humala, quien tiene a su lado el edecán de Saucedo –preso por corrupción–, y que el oficial que él puso al mando de la PNP tras una sospechosa purga de generales, fue el que sacó patrulleros de las calles para ponerlos al servicio de López Meneses, operador del corrupto Montesinos y exyerno del general EP Víctor Malca, prófugo de la justicia tras ser acusado de llevarse varios millones de dólares por concepto de "coimisiones".
La denuncia de Willax TV es gravísima, sobre todo si ocurre en el régimen donde "La honestidad hace la diferencia". El Gobierno debe explicar qué tiene que ver con López Meneses, porque esa historia de que todos creían que el resguardo policial era para el almirante jefe del Comando Conjunto, solo se la creen el vocero parlamentario oficialista Teófilo Gamarra y los necesitados escuderos de Perú Posible. Este asunto huele muy mal y puede traer una cola tan larga que podría llegar a Palacio de Gobierno, donde el fujimontesinismo, perdón, el humalismo, ha puesto de asesor al coronel Villafuerte.


Mando policial mintió para asignar seguridad al operador de Montesinos
Uso indebido del nombre del almirante Cueto genera malestar en FF.AA. Gobierno saca cuerpo y sanciona a oficiales involucrados por protección a López Meneses
     
HÉCTOR VILLALOBOS / MARIO MEJÍA / IVÁN ALVAREZ / MARTÍN LEÓN

Muchos funcionarios del Ministerio del Interior terminaron ayer ojerosos. A una hora inusual, las 4:15 a.m., el despacho que dirige Wilfredo Pedraza envió un comunicado para dar cuenta de la separación del general Luis Praeli, jefe de la Región Policial de Lima, así como de otros dos generales, dos coroneles y un comandante. Todos ellos están involucrados en la ilegal asignación de seguridad policial a la casa de Óscar López Meneses, ex operador de Vladimiro Montesinos.
Tras la investigación de Willax Televisión difundida ayer por El Comercio, Pedraza dijo que la orden para proteger la casa de López Meneses (calle Batallón Libres de Trujillo 209, Surco) la dio el ex director general de la PNP Raúl Salazar en mayo del 2012, cuando él aún no asumía el ministerio. Sin embargo, lo que no dijo es que esa orden se mantuvo a lo largo de toda su gestión.
El Memorándum Múltiple 326 de la Región Policial Lima, del 29 de mayo del 2012, dispone dar seguridad a ese inmueble, porque supuestamente ahí vivía José Cueto Aservi, jefe del Comando Conjunto de las FF.AA. El documento está firmado por el general Aldo Miranda Soria, por entonces director general de la región. El director general de la PNP era Salazar; y el ministro del Interior, Wilver Calle Girón.
Sin embargo, la red de mentiras elaborada por el alto mando policial continuó en las siguientes gestiones, como lo confirma un documento del 6 de diciembre del 2012 dirigido a Salazar y en el que se le da cuenta de la instalación del puesto fijo de vigilancia de 24 horas “en la residencia del presidente del Comando Conjunto”.
Desde Costa Rica, el general Miranda reconoció que firmó el documento, pero que lo hizo cumpliendo órdenes de Salazar.
Cueto dijo a El Comercio “sentirse sorprendido” al enterarse de que estaban utilizando su nombre para encubrir esta operación. El almirante señaló que esto es un hecho delictivo y pidió el arresto de los involucrados. “No es mi casa, no tengo nada que ver con el tema. Soy el primer sorprendido”, sostuvo.
Fuentes del Comando Conjunto sostuvieron que existe una profunda indignación en las FF.AA. por el uso indebido del nombre de Cueto. Señalaron que recién hace dos meses la policía asignó a Cueto un pequeño patrullero para su resguardo, a raíz de las amenazas que recibió tras la operación Camaleón. También manifestaron que su seguridad está a cargo de la Marina.
El Ministerio Público inició una investigación de oficio sobre el caso. Norah Córdova, titular de la Primera Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, acudió a la casa de López Meneses para interrogarlo sobre el porqué del resguardo policial en su vivienda. Al no encontrarlo, la magistrada anunció que citará al ex operador montesinista. El Fuero Militar Policial abrió una investigación a los oficiales.
DENUNCIA PENAL
El ministro Wilfredo Pedraza aseguró a El Comercio que denunciará penalmente a Praeli y a los otros altos oficiales policiales por el uso indebido de recursos públicos. Eso al margen de los otros procesos administrativos que se seguirá a los demás implicados, e incluso al director general de la PNP, Jorge Flores Goicochea.
Según indagaciones de este Diario, ayer el general Praeli continuó despachando en su oficina, ya que aún no se sabe el nombre de su reemplazante. También se conoció que un mayor de apellido Saguma ordenó, por encargo de Praeli, borrar de los archivos todas las fotos de la ceremonia del viernes pasado en el Potao, en la que López Meneses compartió estrado con el ministro Pedraza.
IDL Reporteros habló ayer con el ex operador montesinista y este declaró no haber pedido jamás seguridad o resguardo al Estado. Negó además saber quién lo había pedido, y aseguró que no estaba enterado de que el despliegue policial era para proteger su casa.
El ex ministro del Interior Fernando Rospigliosi dijo que los policías sancionados son responsables en parte, pero los oficiales que los antecedían hicieron lo mismo. “Eso muestra que había órdenes superiores. ¿De dónde venían? Sin duda de Palacio, no puede ser de otra manera. Los policías cumplen órdenes”.



Óscar López Meneses habría estado espiando a opositores

Marcar y Compartir
Terremoto en Palacio. Luego que se revelara los privilegios del cuestionado Óscar López Meneses, ex operador de Vladimiro Montesinos que tiene resguardo policial en su casa y la de su padre, las críticas y especulaciones sobre las razones de estos beneficios no se hicieron esperar.
Quien alzó la voz más fuerte fue el ex ministro del Interior, Fernando Rospigliosi, para quien todo está claro: López tiene las atribuciones de una alta autoridad del Estado pues sigue realizando espionaje, pero esta vez para el Gobierno de Ollanta Humala.
“¿Para qué llaman a López Meneses? ¿Por qué se vincula a López Meneses con el Gobierno? Para que haga lo mismo que hizo en la época de Montesinos y Saucedo: participar en el espionaje. Insisto en lo que he dicho hace tiempo, el problema del Ministerio del Interior y la Policía es que Humala por medio de Villafuerte utiliza a estas instituciones para sus fines”, sostuvo.
Y es que el resguardo policial de López no solo llama la atención porque se trata de una persona sentenciada por corrupción –recibió pena de 4 años por recibir dinero del "Doc"–, sino que es alguien muy ligado a la práctica de las interceptaciones telefónicas.
Fuentes de credibilidad indicaron a EXPRESO que en la casa del ex yerno del prófugo general Víctor Malca Villanueva estarían los equipos de “chuponeo” que utilizó en la época de Montesinos, pero esta vez cumplirían una función a favor del gobierno que lidera Ollanta Humala Tasso.
La misma fuente reveló que la orden de vigilancia vendría de las altas esferas del Ejecutivo –propiamente del asesor presidencial Adrián Villafuerte–, y que por ello incluso la Fiscalía de la Nación no tendría acceso a esta vivienda. La fuente agregó que el titular del Interior, Wilfredo Pedraza, no estaba al tanto de este delicado hecho, lo que revela la incompetencia de este funcionario.
El legislador Mauricio Mulder recordó que la relación entre Ollanta Humala y López Meneses se remonta a la década del 90, cuando el actual mandatario, cuando era militar, brindó servicios de seguridad a la facultad de Odontología de la Universidad San Martín de Porres, de la que fue decano Óscar López Zapata, padre del operador del ‘Doc’.
Abren investigación
La Fiscalía Suprema ante la Vocalía Suprema del Fuero Militar Policial inició investigación preliminar contra los siguientes oficiales generales y superiores de la Policía:
• Gral. PNP Praeli Burga Luis Miguel.
• Gral. PNP Gómez Cahuas Carlos Martín.
• Gral. PNP Monar Moyoli Sergio Luis Antonio.
• Gral. PNP Miranda Soria Aldo Guillermo.
• Crl. PNP Del Castillo Araujo Edgar Reyneer.
• Crl. PNP Arrué Pereyra Walter Alberto.
• Cmdte. PNP Arteta Guillén José Manuel.
Pedraza: Gobierno no sabía
El ministro del Interior, Wilfredo Pedraza, decidió separar a los altos mandos policiales por prestar servicios de vigilancia y seguridad a López Meneses, hombre de confianza del ex asesor de inteligencia, Vladimiro Montesinos. “Tras confirmarse la noticia, se hizo un relevo de los oficiales y generales que directa e indirectamente tenían relación con ese servicio”, indicó el cuestionado titular del Mininter.
“Vínculo entre Humala y López Meneses data de los 90”
Enterado de la denuncia que reveló el fuerte resguardo policial del que gozaba el ex operador montesinista Óscar López Meneses, el legislador del Apra Mauricio Mulder dijo que para él, quien ordenó dicha medida fue el mismísimo presidente Ollanta Humala.
Mulder recordó que la relación entre ambos se remonta a la década del 90, cuando Ollanta Humala era militar y le brindó servicios de seguridad a la facultad de Odontología de la Universidad San Martín de Porres, de la que fue decano Óscar López Zapata, padre del operador del ‘Doc’, y cuya clínica dirigió López Meneses.
“López Meneses era decano de una universidad y contrató para la seguridad de esa facultad a una institución que no se presta para eso ¿y sabe qué institución era? El Ejército del Perú… ¿Y sabe quién le brindó la seguridad?…El capitán Carlos (Ollanta Humala) Ellos tienen una vieja relación de amistad y eso se ha puesto de manifiesto en estas circunstancias”, señaló.
Para Mulder es poco probable que haya sido el ministro del Interior, Wilfredo Pedraza, quien “haya asumido los activos y pasivos” de esa decisión. Incluso dudó de que el asesor presidencial Adrián Villafuerte haya dado la orden por su cuenta.
“Seguro Villafuerte es el operador de la orden. No creo que ni siquiera el asesor haya querido asumir una orden de esa índole sin conocimiento de Humala (…) Estamos ante el ‘ollantamontesinismo’ verdadero, de los más complicados”, indicó.
Valenzuela: “Más resguardado que el Presidente”
Cecilia Valenzuela, la conductora de “Mira quién habla” y quien hizo la denuncia, afirmó que “Óscar López Meneses tenía mayor resguardo policial que el propio presidente Ollanta Humala. Podemos demostrar en distintas fechas la afluencia de vehículos policiales que daba seguridad a los lugares que frecuentaba López Meneses”.
Por otra parte, Valenzuela agregó que “es natural que el asesor presidencial Adrián Villafuerte trate de desvincularse de López Meneses. Pero si el ministro del Interior, Wilfredo Pedraza, no ordenó nunca la custodia a las casas de López Meneses, entonces ¿quién lo ordenó?, ¿quién tiene el poder para dar esa orden? Ha sido una custodia que ha durado más de un año”.
Finalmente Valenzuela señaló que una fuente policial le confirmó la reunión que sostuvieron Villafuerte y Óscar López Meneses en un restaurante de la capital.

REPECHAJE ELIMINATORIAS

A mano del Mundial

Uruguay y México golearon, para quedar cerca del Mundial.
Uruguay y México golearon, para quedar cerca del Mundial.
Uruguay y México golearon en la ida de sus repechajes, metieron cinco goles cada uno y quedaron muy cerca de sumarse a Brasil 2014. La Celeste borró a Jordania de visitante y el Tri atendió a Nueva Zelanda en el Azteca.
Por nombre, por historia, por presente y por varias cuestiones más, Uruguay y México tenían más presión que Jordania y Nueva Zelanda en los repechajes intercontinentales de la Eliminatorias. La Celeste, dos veces campeón del mundo, quedó quinta en Sudamérica; el Tri, que viene asistiendo en las últimas cinco copas, tuvo un mal andar en la Concacaf, pero le quedó una chance más gracias a la mano de Estados Unidos. Y los dos equipos de América pegaron fuerte en la ida de la repesca, ambos goleando y metiendo cinco goles. Tienen el Mundial a mano.
Cronológicamente, el equipo del Maestro Tabárez fue el primero en salir a la cancha. A los charrúas les tocó arrancar lejos, allá en Amman. Pero más allá de la distancia, se notó la diferencia de camisetas. Jordania, 70° para la FIFA, llegó luego de pasar a Uzbekistán por penales y se notó que no está a la altura. Pereira y Stuani adelantaron a la visita antes del descanso, y Lodeiro, Cebolla Rodríguez y Cavani, con un lindo tiro libre, completaron el 5-0. La revancha será el próximo miércoles en Montevideo.
El tema de México viene de hace rato. El equipo que viste de verde no tuvo unas buenas eliminatorias y en el hexagonal final quedaron cuartos, detrás de Estados Unidos, Costa Rica y Honduras. Es más, en la última fecha perdieron y estaban quedando afuera de todo, pero los yanquis les dieron una mano al vencer a Panamá. Y el Tri se agarró de eso para crecer. Para colmo, Miguel Herrera, DT del América, debutó como interino en su selección. ¿Qué pasó? All green. Nueva Zelanda, 79° del ranking, sintió el peso de jugar en el Azteca, donde alguna vez un tal Maradona levantó la copa más importante. Aguilar, Jiménez, Peralta -dos- y Márquez hicieron los cinco de los mexicanos. James descontó para los kiwis, pero la diferencia parece indescontable. Se vuelven a ver dentro de una semana en Wellington.
Hoy en día hay 21 clasificados al Mundial. Uruguayos y mexicanos dieron un gran paso para sumarse a ellos. Los hinchas pueden ir averiguando hospedajes en Brasil.


Pedraza se presentará este jueves al Congreso por caso López Meneses


anamariasolorzano-congresista

 
El ministro del Interior, Wilfredo Pedraza, se presentará este jueves ante el Pleno del Congreso para informar sobre el indebido resguardo policial al exoperador montesinista Óscar López Maneses, informó la legisladora Ana María Solórzano (GP).
La también presidenta de la Comisión de Inteligencia señaló que el titular del Congreso, Fredy Otárola,aceptó la disposición del ministro para presentarse en el Pleno, y lo citó para este jueves a partir de las 4 de la tarde.

 La presentación se hará a pedido del propio Pedraza, quien horas antes había enviado un oficio al Parlamento, expresando esta disposición.

Solórzano negó que existan vínculos del Gobierno con lo que llamó el 'fujimontesinismo', pero indicó que si existieran 'razagos' enquistados en la Policía Nacional, deben ser identificadas y desactivadas.

En declaraciones a un medio televisivo, refirió que la presentación de Pedraza servirá para explicar cómo así se dio este indebido resguardo policial, y quiénes son los responsables.

En respuesta al congresista Mauricio Mulder, señaló que antes de especular de vínculos con el montesinismo con el gobierno, se debe recordar que López Meneses es recordado como un allegado al exministro aprista Agustín Matilla, encarcelado por corrupción.

Apología de la autonomía universitaria en el Perú

Por: Eudoro Terrones Negrete

Apología de la autonomía universitaria en el Perú

 
El término autonomía deriva de las voces griegas “autós” (por sí mismo) y “nómos” (ley), significando, entonces, “darse una ley a sí mismo”, carácter o condición de lo que es autónomo.
Los griegos llamaban “autonomoi” y los romanos “autonomi” a los estados que se gobernaban por sus propias leyes y no estaban sometidos a ningún poder extranjero; autonomía significaba independencia y sólo se aplicaba a los estados independientes.

En el ámbito educativo, autonomía universitaria significa que las universidades gozan de autonomía, independencia o libertad dentro de la ley, frente a la autoridad exterior o autoridad central (Estado). Significa que las universidades tienen por sí misma la norma de su propio comportamiento, organización, desarrollo, independencia de acción o libertad de gobernarse por sí propio, mediante sus leyes propias y por autoridades elegidas de su seno.

El principio de la autonomía es la columna vertebral de la estructura universitaria y que le da capacidad de gobierno en armonía con las leyes y el ordenamiento institucional del país, libre de toda injerencia política y religiosa, y no como caja de resonancia o receptáculo de los intereses políticos del gobierno de turno.

La autonomía universitaria se ejerce de conformidad con la Constitución política y las leyes de la República. Y como la educación universitaria es un servicio público, ésta debe ser regulada por el Estado, para que dentro del espacio de libertad de que gozan las universidades puedan hacer ciencia, investigar, proyectarse a la comunidad y desarrollarse plenamente dentro de un Estado de derecho.

La Universidad es el laboratorio intelectual, cultural, científico y tecnológico de la sociedad. La Universidad es la cuna de los técnicos, profesionales e investigadores; es la fuente primigenia de la reflexión crítica y constructiva de los hechos pasados y que conjugados con los hechos presentes traduce la esencia de sus problemas, formula alternativas de solución y se proyecta hacia el futuro para la plena realización de la persona humana.

Autonomía universitaria no es impunidad, no es satisfacción de acomodos individuales y grupales, no es provisión de cargos jerárquicos a través métodos ilícitos y antiéticos, no es la fijación caprichosa de sueldos y bonificaciones desmedidas para sus autoridades; no es el abuso del derecho ni la protección de la corrupción e inmoralidad; no es mercantilización de la educación para hacer más rico a los ricos y más pobre a los pobres.

Autonomía universitaria es afirmación de los principios democráticos y valores éticos,; es práctica de la meritocracia y la calidad profesional en la gestión académica, administrativa, económica y financiera.

Autonomía universitaria es integración de esfuerzos, pensamientos y propuestas para el buen cogobierno de las universidades; es conducción de las universidades, de manera democrática, participativa, idónea y transparente, pero también con responsabilidad social, jurídica y ética.

El 3 veces Rector de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Luis Alberto Sánchez, defendió de manera ardorosa y permanente el principio de la autonomía universitaria. Decía:“Sin verdadera autonomía no puede haber auténtica libertad académica cuya ausencia destruye, de facto, el concepto entero de Universidad”

BASE LEGAL DE LA AUTONOMÍA UNIVERSITARIA          
                        
Ley Orgánica de 1920

La autonomía de la Universidad se produjo en el Perú por la Ley Orgánica del 20 de setiembre de 1920, en la que el Presidente de la República Augusto B. Leguía logra abdicar de su derecho de nombramiento de las autoridades y de los catedráticos de las universidades, consagrando la autonomía universitaria en lo académico y administrativo, desapareciendo de esta manera todo control que venía realizando el Ministerio de Instrucción. Se dispone la cátedra libre y el cogobierno.
Primer Estatuto Universitario de 1928

En 1928, en uso de la autorización concedida al Poder Ejecutivo por la Ley Nº 6041 se expidieron el 19 de mayo de 1928 y el 17 de julio del mismo año los dispositivos para reformar la enseñanza universitaria en el Perú. Se promulga, entonces, el primer Estatuto Universitario, se instaura la supervisión de las universidades a cargo del Ministerio de Instrucción, se crea el Consejo Nacional de Enseñanza Universitaria y se reconoce a las universidades “autonomía pedagógica, administrativa y económica dentro de los límites fijados por la ley”.

Ley Orgánica de Educación Pública de 1941

El 1ª de abril de 1941, el Presidente de la República Manuel Prado, promulga la nueva Ley Orgánica de Educación Pública-Ley Nº 9359, en la que se consagra ampliamente la autonomía universitaria: académica, administrativa y económica.

Posteriormente, el Decreto Legislativo 17437 (art. 102), la Ley Universitaria Nº 23733 y demás dispositivos complementarios reconocen y ratifican la autonomía universitaria.

Carta Magna de las Universidades Europeas de 1988

La Carta Magna de las Universidades Europeas, suscrita en Bologna en 1988, enfatizaba la necesidad de defender la autonomía e independencia de la universidad respecto de todo poder político y económico.

Constituciones políticas de 1979 y 1993

La Constitución política de 1979,  firmado por Víctor Raúl Haya de la Torre, por primera vez en el Perú incorpora el principio de la autonomía universitaria en el art. 31: “Cada universidad es autónoma en lo académico0, económico, normativo y administrativo, dentro de la ley. El Estado garantiza la libertad de cátedra y rechaza la intolerancia.”

En el art. 80º de la Constitución política de 1933 por vez primera se señala que “El Estado garantiza la libertad de cátedra en las universidades”.

Conferencia Regional organizada por la UNESCO y el Ministerio de Educación de Cuba en 1996

En la Conferencia Regional organizada por la UNESCO y el Ministerio de Educación de Cuba, en 1996, se acordó que “Las universidades deben mantener su carácter de instituciones autónomas que, de modo crítico, producen y transmiten cultura a través de la enseñanza, la investigación y la extensión, con el fin de atender las necesidades educativas del mundo contemporáneo. Esto requiere que las universidades mantengan una clara independencia política, ética y científica; y que conserven el control de su presupuesto, pudiendo orientar sus gastos hacia el cumplimiento de su misión”.

La UNESCO

La exigencia de la UNESCO (octubre, 1998) es claro y preciso: “Las instituciones de educación superior a través de sus funciones principales que son: la investigación, la enseñanza y el servicio a la comunidad llevados adelante en el contexto de la autonomía institucional y la libertad académica debería aumentar su foco interdisciplinario y promover el pensamiento crítico y activar ciudadanía que contribuya al desarrollo y al avance de la sostenibilidad del desarrollo, la paz, el bienestar, el desarrollo y la realización de los derechos humanos incluyendo la equidad y género”.

ASÍ PIENSAN LOS RECTORES SOBRE LA AUTONOMÍA UNIVERSITARIA

IVÁN RODRÍGUEZ CHÁVEZ, Rector de la Universidad Ricardo Palma y ex presidente de la ANR

 “A estas alturas de la historia y a partir de la mirada retrospectiva que nos permiten las leyes educacionales cabe reclamar que se respete verdaderamente la autonomía de las universidades. Que se le dé la libertad de organizarse, de elaborar sus planes académicos, de investigación y de servicio. Que sabiendo que se la respete interactúe bidireccionalmente saliendo hacia la sociedad y haciendo que la sociedad tenga presencia activa y vivificante en ella. Garantizar que el Estado la proteja, la fortalezca, le provea de los recursos presupuestales, económicos y financieros suficientes y necesarios y la estimule para que ella los produzca también en pro de contar con el financiamiento de todas sus incontables actividades que podría emprender en el cumplimiento de su misión. Que mediante la ley, antes que interferencias e intervencionismos, se les rodee de todas las condiciones para que ejerza su autonomía con las responsabilidades legales y morales que la lleve a dar buenas cuentas por la confianza que las personas, la sociedad y el Estado depositan en ella”.

GERMÁN CHÁVEZ C., Rector de la Universidad Católica San Pablo
”Es un grave error creer que los problemas de la universidad se solucionan sometiéndola al poder político a través de la Superintendencia Nacional de Universidades. Esta propuesta sólo llevaría a un mayor deterioro de la calidad educativa universitaria como se ha demost5rado históricamente”.

FIDEL RAMÍREZ PRADO, Rector de la Universidad Alas Peruanas

“La autonomía presupone un poder de derecho público que no necesariamente implica soberanía absoluta, sino la facultad de expedir normas, pero sólo dentro de los límites asignados por la ley. Una autonomía universitaria completa engloba tres aspectos: Independencia administrativa, autarquía económica y libertad académica. Lo real es que la libertad académica es la única que le da sentido pleno a la autonomía; podría decirse que, en la universidad, es la única autonomía. Libertad académica significa libertad para enseñar, para aprender y para investigar…Un concepto que está íntimamente ligado a la autonomía es el de la inmunidad (extraterritorialidad). Esto significa que las unidades de fuerza no tienen derecho para ingresar al “campus universitario” sin autorización expresa del rector. Pero no hay que olvidar que la autonomía depende del respeto a las normas legales, así como de la conducta interna de quienes laboran dentro de los claustros. La ambición, la envidia o la codicia no pueden borrar las luchas históricas por la conquista de la autonomía”.

BENJAMÍN BOCCIO LA PAZ, ex rector de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega

“La autonomía universitaria no debe ser entendida como extraterritorialidad, ni como impunidad, ni libertinaje, ni intromisión, interferencia o condicionamiento ya que se trata del derecho que tienen las universidades, desde siempre, a una existencia libre y responsable y a un gobierno en función a sus sagrados intereses y principios establecidos constitucionalmente. Expresión de esta autonomía la tenemos en la libertad de cátedra, las cátedras paralelas, libre asistencia, derecho a tachas, el cogobierno, etc., La autonomía tiene que ejercerse dentro de la ley y rindiendo cuentas de su gestión a la sociedad civil. La autonomía es totalmente incompatible con la toma de decisiones en organismo no universitarios”.

ELÍAS CASTILLA ROSA PÉREZ, Rector de la Universidad TELESUP

“Las autonomía no es “patente de corso”. Es útil porque permite un ambiente de libertad para la creatividad. La autonomía dentro de la ley y al servicio de los grandes fines de la universidad. Autonomía es responsabilidad. Una mal entendida autonomía universitaria conlleva a las universidades a distorsionar su visión, misión y fines, condenándolas a confrontaciones políticas e ideológicas partidarias más allá del bien común y concluyen formando profesionales de muy baja calidad, con títulos devaluados y desfasados del mundo laboral, condenando a sus egresados al desempleo. Hoy en día la Universidad se debate dentro de un viejo paradigma nacido en el modelo de Córdova, que en lugar de ser una fuerza impulsora para el gran cambio estructural de la sociedad se ha convertido en freno y en fuerza distorsionadora. Empecemos a construir una nueva universidad con imaginación, creatividad, investigación científica y tecnológica, con responsabilidad social, autonomía funcional y libertad académica, si queremos, realmente, una nueva patria”.

“Muchos cambios se han hecho en la legislación universitaria, pero sin los estudios previos indispensables, sin las evaluaciones necesarias, sin saber qué se va a cambiar. Así se pasa alegremente del sistema facultativo al sistema departamentalista para volver luego al sistema facultativo. Aunque la verdad es que ninguna ley ha solucionado los problemas universitarios. Es que la universidad no es solamente cuestión de leyes, es básicamente cuestión de hombres. La mejor ley se hace inoperante con profesionales y autoridades incapaces, cobardes, deshonestos e indisciplinados”.
“La autonomía universitaria, era y aún es, indispensable para alejar la perjudicial injerencia confesional, clerical y la de los gobernantes de turno. La autonomía es útil  porque permite un ambient4e de libertad, sin injerencias y parámetros. Pero libertad para crear, para investigar, para hacer realidad los grandes fines de la Universidad”.

RICARDO FALLA BARREDA, maestro universitario de la UNMSM

“Se puede decir que el principio universitario de autonomía para elegir democráticamente al rector y decanos por los miembros de claustro académico (profesores, estudiantes y egresados); para tener órganos de gobierno, control y fiscalización autónomos y participativos; para obtener rentas propias y disponer cómo, qué y por qué se gasta; para crear y suprimir facultades u otros órganos académicos; para otorgar títulos y grados a nombre de la nación; para organizar su gestión administrativa; para funcionar de acuerdo con lo dispuesto por su estatuto o constitución, entre otras especificidades, es una genuina propuesta de la tradición universitaria peruana de la UNMSM, la universidad más antigua de América.”

Pensemos en el próximo premier

Por: César Gutiérrez

Pensemos en el próximo premier


Está clarísimo, César Villanueva será otro Premier para el olvido, como lo han sido sus tres antecesores; es más, diría que en el orden de prelación de los que más deméritos han exhibido, se disputará el primer lugar conjuntamente con el saliente Juan Jiménez. No es exageración, ni premonición anticipada, es realidad pura.

Para que un primer ministro destaque en un gabinete y eso ocurre en el Perú por lo menos desde 1,980; debe ser a la vez titular de la cartera de Economía y Finanzas (MEF) o debe tener mucha connotación internacional o  ser uno de los capitostes del partido de gobierno o tener mucha influencia en los poderes fácticos. Obviamente el señor Villanueva no tiene ninguno de esos requisitos, por lo tanto su labor será similar o peor que la del saliente Juan Jiménez, no hay manera que sea siquiera mejor. El rol que tendrá en el gobierno familiar Heredia-Humala, será el de vocero para justificar lo injustificable. Acabamos de verlo haciendo sus mejores esfuerzos para intentar dar una explicación de la confesión sincera de Ollanta Humala que gobierna en familia.

El hombre fuerte del gabinete es el ministro de Economía y Finanzas, Miguel Castilla, que por más que no guste su gestión, es innegable que tiene una buena reputación internacional, ganada en la liga de las cuestionadas pero influyentes aún clasificadoras de riesgo, de las buenas cifras de crecimiento y de la disciplina fiscal, puesta en riesgo ahora por los megaproyectos: Refinería Talara, Nodo Energético del Sur, Gasoducto Sur Peruano y Metro de Lima; donde tendrá que dar el veredicto final de hacer o encarpetar.

El poder de Castilla trasciende a la pareja presidencial y la única manera de cambiar de rumbo y no convertirse en portavoz de las negativas, intérprete de los desatinos de los responsables de la Casa de Pizarro o parachoques de los conflictos sociales; es teniendo un diálogo horizontal con el referido. El actual jefe de gabinete será mirado de arriba hacia abajo por los tecnócratas que hoy habitan el MEF y por tanto no tendrá ningún  peso específico que exhibir.

El día en que se convenzan en el gobierno, que el presidente del Consejo de Ministros tenga al menos uno de los atributos mencionados, se podrá esperar un manejo diferente.

Democratización, pluralismo y concentración de medios

Por: Eudoro Terrones Negrete

Democratización, pluralismo y concentración de medios

 


En la actual sociedad global de los antivalores, caracterizada por condicionar la dignidad del ser humano a la economía, por ser exclusivista y excluyente socialmente y por no respetar la línea divisoria que debe existir entre información periodística y aviso publicitario, no resulta extraño que la acumulación de la riqueza y del poder político sean los factores de manipulación de la información y de las conciencias colectivas, con afectación a los derechos fundamentales de las personas y del bien común.

A la tradicional etapa del pluralismo en la difusión de la información y a los intentos de democratización de medios de comunicación, se impone ahora la concentración de medios, la fusión de las grandes empresas productoras de contenidos, orientados a desaparecer dicho pluralismo.

En la política expansiva de dominar el mercado, los grandes medios empiezan a afectar el derecho que tienen los destinatarios de la información de escoger y elegir el medio de su preferencia.
Ahora las libertades de ser, de creer, de discernir, de pensar y de expresarse libremente están siendo desplazadas por la libertad del mercado, que materializa la vida del ser humano, acrecienta y consolida los intereses y beneficios de los grandes grupos de poder económico.

La competencia encarnizada de intereses entre los que más tienen y más pueden sólo beneficia a unas pocas personas en contra de los intereses de las mayorías. Situación ésta que condena a los destinatarios de la información a vivir en permanentes dilemas éticos.

La compra del 34 % de las acciones de EPENSA por el grupo El Comercio dio inicio al gran debate nacional sobre la concentración de la prensa escrita en el Perú y las consecuencias nefastas que producirá a mediano plazo, si dicho porcentaje tiende a incrementarse en el futuro.

El Consejo de Ministros de Europa no se equivocó cuando advirtió en 1991 que la concentración de la propiedad de los medios «podría ser perjudicial para la libertad de información y el pluralismo de opiniones, así como para la diversidad de las culturas».

La Constitución política de Perú, en su artículo 61º,determina que “El estado facilita y vigila la libre competencia. Combate toda práctica que limite y el abuso de posiciones dominantes o monopólicas.

Ninguna ley ni concertación puede autorizar ni establecer monopolios. La prensa, la radio, la televisión y los demás medios de expresión y comunicación social; y, en general, las empresas, los bienes y servicios relacionados con la libertad de expresión y de comunicación, no pueden ser objeto de exclusividad, monopolio ni acaparamiento, directa ni indirectamente, por parte del Estado ni de particulares”.