Siria: el gas tóxico de la mentira
Por: Jorge Luis Ubertalli
La dialéctica no es solo la ciencia del movimiento
y el cambio continuo, es la herramienta que permite asociar distintos hechos o
acontecimientos y ordenarlos conforme a una perspectiva determinada. Ante un
inminente y bestial ataque a Siria por parte de EE.UU. y sus viejos y nuevos
satélites medioorientales, europeos y norteamericanos (Canadá), conviene
reflexionar sobre algunos acontecimientos que, a mi entender, marcan un
derrotero que todavía no ha concluido.
1) A principios de agosto, luego de un periplo
iniciado los primeros días de junio en Hong Kong, el ex agente de inteligencia
norteamericano Edgard Snowden, quien filtró datos sobre el espionaje
norteamericano en varios países del mundo, entre ellos China y Europa, se asiló
temporariamente en Rusia por un año. El “caso Snowden”, objetivamente, ha
creado situaciones que son necesarias a tener en cuenta para un análisis de
situación.
a) El aterrizaje en Rusia del ex espía, reclamado
por EE.UU., trajo aparejada una confrontación entre el presidente Obama, sujeto
a presiones por parte del verdadero poder norteamericano- financiero,
energético y militar, entre otros- y el presidente ruso Putin, que derivó en
estos días en la negativa de Obama de reunirse con el mandatario ruso en la
próxima Reunión del Grupo de los 20, a celebrarse en San Petersburgo (ex
Petrogrado), los próximos 5 y 6 de septiembre. Allí ambos presidentes tratarían,
entre otros temas, los vinculados al escudo antimisilístico que la OTAN
despliega en Europa y asuntos de “seguridad global”, que obviamente se hallan
signados por la situación de Siria;
b) Ante la negación de un pasaporte de EE.UU. a
Snowden para dirigirse a los países que le brindarían asilo (entre ellos
Venezuela, Bolivia y Nicaragua) y que llevó a gobierno ruso a asilarlo por un
año en su territorio, se sumó la provocación montada por el imperialismo yanqui
en Europa. Desde alguna cueva madeinusa se le ordenó a varios países europeos a
que se negaran a ceder su espacio aéreo para el paso de la aeronave en la que
regresaba a Bolivia el Presidente Evo Morales Ayma, quien había concurrido a
una reunión de productores de gas llevada a cabo en Rusia, debido a la
“sospecha” de que en el avión que lo transportaba se hallaba el fugitivo
Snowden. Esta situación llevó a una confrontación entre Bolivia y la Unasur con
cuatro países de Europa, hoy colonia de los EE.UU., que hizo tambalear acuerdos
comerciales que el MERCOSUR llevaría a cabo con la Unión Europea (Brasil y
Uruguay, dentro del MERCOSUR, ya han iniciado los acuerdos), al margen de la
intervención de EE.UU. Luego de ocurridos los episodios y habiéndose disculpado
los países europeos involucrados en la provocación contra Evo, éste dijo:
“algunos países colonizadores hoy están siendo colonizados e invadidos por
Estados Unidos” y los conminó a luchar contra el imperialismo yanqui. Otra
situación que se generó luego de esta provocación fue la de una fractura
virtual de la CELAC, ya que los miembros de la misma alineados con EE.UU. en la
Alianza del Pacífico no enviaron a sus más altos representantes a la Cumbre de
Cochabamba del 4 de julio, que condenó la provocación hacia Evo Morales, de la
misma manera que Brasil llegó tarde a la cita, lo que fue observado por varios
analistas.
En síntesis: la deserción de Snowden y los
acontecimientos que de ella derivaron llevaron a situaciones que hoy, entre
otras, aceleran la intervención de los EE.UU., con el pelele Obama a la cabeza,
y sus satélites, en contra de Siria. Habrá que ver si los datos que el ex
agente filtró sobre el espionaje estadounidense al mundo contrapesan las
situaciones creadas por su “deserción” y las consecuencias en el marco del
tablero de ajedrez mundial.
2) Egipto y Siria son países de larga existencia y
objetivos comunes. Luego de la Revolución del coronel Gamal Andel Nasser en
Egipto, una vez nacionalizado el Canal de Suez y contrariamente a los intereses
británicos, norteamericanos e israelíes, Egipto y Siria se alinearon con la
URSS. A principios de 1958, ambos países conformaron la República Árabe Unida
(RAU), que tuvo su fin en 1961, aunque Egipto siguió manteniendo ese nombre
hasta la década siguiente. Siria y Egipto se conformaron en esa época como
países nacionalistas pan-arabistas, pero laicos, y esa tradición siguió hasta
hoy. Siria, país laico, se halla amenazado por elementos del fundamentalismo
islámico, ente ellos los Hermanos Musulmanes, vinculados a Turquía, y Al Nusra,
organización vinculada a la tristemente célebre Al Qaeda, ente otros.
Analistas internacionales sostienen que sólo un 5%
de los elementos que conforman el denominado Ejército Libre Sirio (ELS) son de
esa nacionalidad, los demás fueron reclutados en la Libia destrozada por el
imperialismo post Kadaffi y otros países africanos, en su cruzada Yidahista o
de Guerra Santa contra el gobierno sirio de Al -Assad. En tanto estos sectores
desde hace un tiempo combaten, con armas cedidas por el “occidente cristiano”,
al gobierno y Ejèrcito sirio, el gobierno de los Hermanos Musulmanes egipcios,
dirigido por el hoy derrocado presidente Morzi, rompía relaciones con Siria en
junio de este año y aconsejaba una intervención extranjera allí. La llegada de
los militares al gobierno egipcio y el desplazamiento de Morzi alteraron las
reglas de juego con respecto a Siria y Egipto. Si bien los militares egipcios
recibían ayudas de mil millones y pico de dólares al año por parte de EE.UU. y
sus cúpulas eran interlocutoras de Israel, en el seno de las Fuerzas Armadas
egipcias existen, según varios analistas, infinidad de suboficiales y oficiales
nasseristas. Y eso es preocupante para EE.UU., Israel y otros satélites afines,
por cuanto una reconstituida alianza entre Egipto y Siria, en el marco de una
hegemonía nasserista en las filas castrenses egipcias, sería una verdadera,
esta sí, amenaza para los intereses hegemónicos del imperialismo y sus socios
en el área.
Si bien el pasado no condiciona al porvenir y la
historia no siempre dicta el futuro, algo de eso hay, y los yanquis y compañía
lo saben. Un titular noticioso confirma lo dicho hasta aquí: “Egipto cierra
Canal de Suez a los destructores estadounidenses y británicos que se dirijan a
Siria – El titular de Defensa egipcio enfatizó en que su país no repetirá los
errores en la guerra de Irak y resaltó el compromiso a cumplir con el acuerdo
de defensa conjunta entre Egipto y Siria” (http://www.correodelorinoco.gob.ve/
– 28 de agosto del 2013)
Gases
Se habla de la utilización de “gases tóxicos” por
parte del Ejército sirio contra su propia población para justificar el
bombardeo conjunto de EE.UU., Francia, Inglaterra y quien sabe quién más, a
Siria, que quedaría destrozada en cuerpo y alma, al igual que Irak y Libia, si
eso sucediese. O no, quizás ardería en toda la región un fuego difícil de
apagar y que quemaría a los mismos invasores. Lo cierto es que hay algo en eso
del gas, aunque no tóxico, en lo que hace a la campaña propagandística y
militar contra el país asiático que asoma al Mediterráneo, y que alberga una
base rusa, existente desde la antigua URSS.
Hace tres años, en 2010, se formó un acuerdo de
cooperación energética entre Irak, Irán y Siria para construir el gasoducto
South Parks a Homms, conectando el Golfo Pérsico con el Mediterráneo. Según
informes, este emprendimiento opacaría el Proyecto de Gasoducto Trans Adriático
(TAP), “sustituto del fallido gasoducto Nabucco proyectado por EE.UU. para
transportar el gas azerí a Europa a través de Turquía”, lo que relativizaría la
importancia de los Emiratos Arabes como suministradores de crudo a occidente
“(por vía marítima, que deben pasar por el estrecho de Ormuz, en Irán N. de
R.). “Esto explicaría el afán de Qatar, Arabia Saudí y Turquía por defenestrar
a Al-Assad”. (www.cronicapopular.es - Siria y la Conferencia II de Ginebra)
Así las cosas, y sumado el gobierno de Irán al
conflicto a la par de Siria, su aliado en la zona y punta de lanza a quebrar
por el imperialismo para luego ocuparse de Irán, e incorporado seguramente el
Egipto post Murzi a la confrontación en apoyo a Siria, el gas tóxico de la
mentira y la guerra psicológica parecen anteceder a la que desatarán los
yanquis y sus “aliados” contra el castigado país asiático. Desde ya una guerra
ya ha comenzado, es la de los precios del crudo. ¿Y quién se beneficia de ella?
Las grandes empresas petroleras, que dictan, junto a los financiastas de cuello
duro y a los uniformados halconísticos pentagonales, su libreto al moreno
presidente de EE.UU.
“Mientras la comunidad internacional sigue con
preocupación la escalada en Siria, las empresas petroleras se frotaban las
manos por el aumento del precio del crudo que lleva aparejado la posibilidad de
un conflicto de alcance regional en Oriente Medio. La principal referencia del
parqué neoyorquino, el Dow Jones, terminó la jornada con un avance del 0,33 %
hasta los 14.824,51 puntos, animado por dos de sus componentes: las petroleras
Chevron (2,53 %) y Exxon Mobil (2,33 %). Ambos gigantes energéticos, y otros
fuera de ese índice como Total (2,25 %) o ConocoPhillips (1,14 %), celebraron
la fuerte subida del 1 % del petróleo de Texas que disparó el barril por encima
de 110 dólares a niveles que no conocía desde hace dos años.”
(http://www.elespectador.com-/ 28/8/2013).
Como diría mamá: “¡Qué mundo vivimos, Quequi!”
Monos con navaja
El cineasta local Edmundo Valladares estrenó un
filme documental en 1971 en donde se describió el “proceso de animalización que
atraviesan quienes ingresan al mundo del boxeo profesional”. El filme, titulado
“Nosotros los monos”, recibió una crítica que sostenía: “ Lo que para la
afición es una simple trompada, para el filme es una boca destrozada, un chorro
de sangre, una conmoción cerebral o un párpado que ya no volverá a abrirse”
(http://www.filmaffinity/.com ). En homologación con el hoy mundial, un combate
sangriento de boxeo se anuncia entre Siria, un pequeño país de Medio Oriente,
antiquísimo y de rica cultura, y la potencia bestial más grande del mundo que
haya existido jamás: los EE.UU., aunados a sus socios menores. La afición, en
este caso, son los medios masivos de información que, respondiendo a las bajas
pasiones materiales de sus propietarios y sus voceros parlamentarios y
oficiales, se han constituido en un coro infernal que azuza, como la picana al
buey, a los supuestos mandamases del imperialismo mundial a atacar cobardemente
y desde lejos, a través de intermediaciones balísticas, a Siria.
“El delegado permanente de Siria ante la ONU, Dr.
Bashar al-Yaafari afirmó que el presidente estadounidense Barack Obama y el
primer ministro británico David Cameron se subieron a lo más alto de un árbol y
no saben cómo bajar, por esto han acudido al Consejo de los Comunes y al
Congreso en busca de una salida del embrollo en que se habían metido. En una
llamada telefónica con la Televisión Árabe Siria dijo que Obama se encuentra
sometido a enormes presiones de la ultraderecha y los neosionistas y, también
por parte de Israel, Turquía y algunos árabes, no obstante ha hecho bien al
imitar a Cameron remitiendo la decisión de agredir a Siria al Congreso, a saber
que de ese modo Cameron logró bajarse del árbol al que se había subido.”,
informó el 1 de septiembre la agencia Árabe Siria de Noticias SANA
(http.sana.sy), a través de un cable que también transcribió el mismo día la
Agencia Cubana de Noticias Prensa Latina (www.prensa-latina.cu).
La calificación de trepadores de árboles espinosos
les cabe a ambos mandatarios. Y no precisamente como gatos que una vez en la
copa no saben como bajar, puesto que los gatos son independientes y no reciben
órdenes de nadie, sino como cuadrumanos simiescos- pedimos perdón a los monos-
que, producto de sus alucinaciones imperiales decadentes y belicistas y como
mandantes bien mandados pretenden iniciar una guerra contra Siria, hoy como
ayer basada en fabulaciones y mentiras, fáciles de comprobar. Entre otros, el
diario libanés As-Safir, del 23 de agosto, a través del periodista Mohammad
Ballout en París, consignó que: “La delegación rusa presentó a las misiones
occidentales, durante la reunión extraordinaria [del Consejo de Seguridad] de
la ONU, una versión del ataque químico ocurrido el 21 de agosto en la periferia
este de Damasco.
Esa versión, que no se ha hecho pública, fue
respaldada con documentos e imágenes captadas por satélites de los lugares del
incidente y de la región de la Ghouta. Según fuentes informadas, los
estadounidenses nopresentaron ningún documento que contradijera la tesis rusa
porque lasimágenes captadas por los satélites estadounidenses arrojan un solo
resultado: quien perpetró el ataque químico fue la oposición.
Fue una brigada de la oposición siria bautizada
como ‘Liwaa al-Islam’ y dirigida por Zahran Allouche la que disparó desde la
región de Douma, el 21 de agosto a la 01:35 horas, 2cohetes de fabricación
artesanal que contenían productos químicos….”. Brigada, acoto, que recibió las
armas químicas de los parásitos saudíes…
Los monos con navaja Cameron y Obama ahora recurren
a los poderes Legislativos de sus respectivos países para desentenderse de lo
que ocurrirá si se desata la agresión armada más peligrosa de las últimas
décadas, ya que no sólo involucrará a Siria, a Egipto, Irán y El Líbano, sino a
Rusia y China, entre otros.
Si Obama no baja del árbol antes de que se
incendie, como ya lo hizo Cameron, una millonaria multitud de pueblos los
esperará a ambos en el llano, y a otros aventureros como Francois Hollande,
para despedazarlos.
“Chucha la payasaa”
Nada mejor que esta cita del Chico Lápiz, un
compañero y amigo mirista chileno que conocí en Costa Rica a fines de los años
70, así denominado porque pudo escapar de las garras de la DINA pinochetista
metiéndole un lápiz en el ojo al guardia que lo custodiaba rumbo a la tortura y
la muerte, para calificar lo que sucede en los EE.UU. en relación con la
agresión a Siria. Los republicanos, halcones por naturaleza, parecerían ser
palomas en esta oportunidad. El rentado analista de la Heritage Foundation
(H.F.), “usina de pensamiento” ultraconservador de EE.UU., James Carafano,
sostiene en una nota del 23 de agosto que “las tácticas militares” (de Obama
para Siria N.de R.) “lograrían poco”. Su homólogo, en cuanto a dinero recibido
de la H.F. se refiere, James Philips, aconsejaba el pasado año a Obama a
estrangular a Siria mediante una guerra económica y apoyar a la “oposición
violenta” y no a los opositores pacíficos.
Ambos analistas aconsejaban al moreno primer
mandatario apoyar a grupos no islámicos y “evitar que las armas cedidas a
rebeldes” caigan en manos de Al Nusra, organización vinculada a Al Qaeda,
compuesta por mercenarios entrenados en Turquía y otros países por la CIA y su
homólogo británico, el M-16. Y no se conforman con una “advertencia a Assad”
sino que exigen su cabeza, ya que con ella se “eliminaría una amenaza mortal
para Israel, Líbano y Jordania “ ( mismos países que nombró Obama en su
“declaración de guerra” del 31 de agosto contra Siria), además de proponer una
intervención total, no solo misilística, de EE.UU. en el país asiático.
“No deberíamos lanzar ataques con misiles como
muchas informaciones han indicado”, sostuvo la también rentada por la H.F., Amy
Payne, el 29 de agosto (www.libertad.org) “Al Qaeda y otros grupos islámicos
han sido los principales beneficiarios de la pasividad del enfoque de ‘no
intervención’ de Obama”. (en relación con Siria).
En un artículo del 31 de agosto referido a la a la
elevación al Congreso del pedido de Obama a una intervención militar en Siria,
la Heritage Foundation sostuvo: “sin una estrategia clara o curso apropiado
para proteger los intereses de EE.UU., el presidente ha tirado todo el lio en
el regazo del Congreso”, ( algo que también le recriminó una “periodista” de la
CNN) cuyos miembros, siempre según la H.F., “son escépticos en cuanto a que (el
presidente) esté haciendo lo correcto”.
En otras palabras, los fascistas ultraconservadores
de EE.UU. pretendían que Obama, presionado, se largara solo y con todo a una
aventura belicista que le costaría su cabeza política. Y que a la par les
rindiera similares frutos a los logrados luego de la invasión y destrucción de
Irak y Libia a los productores de crudo y des-constructores como Exxon,
Chevron, Shell, British Petróleum, Lewis Berger Group, Halliburton y otros
detritus de la cloaca capitalista.
Así, Obama jugaría el papel de halcón en relación
con la agresión militar. Y los ultraconservadores, vinculados a los poderes
económico-financieros y al complejo militar-industrial de los EE.UU., el de
palomas que pedirían calma (y a la par, contradictoriamente, una intervención
total de EE.UU. en Siria), acotando que debería evitarse que las armas
químicas, entregadas por los servicios de inteligencia norteamericanos y
británicos a través de sus aliados saudíes a los “rebeldes”, caigan en manos de
Al Nusra/Al Qaeda, armada y financiada por la CIA ayer y hoy, una vez derrocado
Al- Assad.
Para aclarar el panorama, la frutilla de la torta.
El “analista” Carafano se opuso el 25 de agosto (http: blog.heritage.org) a la
intervención misilística de EE.UU. en Siria en sintonía con la “doctrina R2P
(Responsabilidad de Proteger)”, porque aquella está promovida por las Naciones
Unidas. Y citó a otro “analista”, el experto en Leyes de Patrimonio en materia
de soberanía, Steve Groves, quien sentenció: “EE.UU. necesita para preservar su
soberanía nacional, mantener el monopolio de decisión de desplegar la presión
diplomática, las sanciones económicas, la coacción política, y en especial sus
fuerzas militares”. O sea cortarse solo en relación con la aventura bélica.
Chucha la payasaa de estos huevones, po, diría el
Chico con razón. Y yo me reiría, medio serio y medio irónico, como ahora.
Buitrismos
“…Mientras el precio del oro y el petróleo se
movieron al alza, los índices de los bancos y empresas se fueron a pique. En
estos conflictos solo ganan las empresas de armamentos. Pero como gran parte de
su comercio lo hacen vía tráfico de armas y en paraísos fiscales, no hacen más
que alentar el lavado de dinero, una técnica que dominan los principales bancos
del mundo”, informó el 31 de agosto, día de la “declaración de guerra” de Obama
a Siria, una revista especializada (www.elblogsalmon.com). Y sostuvo más
adelante: “… Siria posee un volumen de reservas de petróleo que asciende a
2.500 millones de barriles, cuya explotación está reservada a las empresas
estatales. Gran parte del interés de los países occidentales es apropiarse de
estas reservas de crudo junto a los enormes yacimientos de gas que posee el
país y que podrían abastecer a toda Europa por décadas. Estos yacimientos aún
no están en explotación y son parte del valioso botín que ansían Washington y
Londres”.
Por otra parte, el Pentágono no contaría con fondos
suficientes para llevar adelante la agresión militar contra Siria. Recortes en
el presupuesto, paralización de operaciones de mantenimiento y construcciones
militares, gastos en instalaciones de misiles Tomahawk que caerían sobre Siria,
mantenimiento de Fuerzas Especiales y apoyo militar a las bandas armadas
“opositoras” le significarían al ya magullado presupuesto estatal
norteamericano un mayor drenaje de fondos . (www.prensa-latina.cu, 31 de
agosto)
Sin embargo, se espera que el barril de crudo trepe
hasta los 120 o 150 dólares. Durante el tiempo de espera- 9 de septiembre- que
lleve al Congreso de los EE.UU. a dar o no el ok a la aventura militar,
especuladores de todo tipo harán su agosto.
En la reunión del G20, a llevarse a cabo en Petrogrado
el 5 y 6 de septiembre, podría dirimirse, o no, este nuevo conflicto que
conmueve al mundo. Los monos con navaja deben pensar como afeitarse. En una
mala maniobra podrían degollarse a sí mismos.
