Federico Salazar: "No mimemos al gobierno"

El periodista critica a Mario Vargas Llosa: “Parece que el escritor confunde amenaza contra la democracia con amenaza contra el gobierno de su preferencia”

Mario Vargas Llosa ha repuesto sobre el tapete el tema de la concentración de los medios de comunicación.

Para Vargas Llosa el problema es la crítica que recibe el gobierno. También dice que el gobierno no tiene medios de comunicación a su favor.

“Si se produce una concentración de medios… y esos medios tienen, además, una línea política muy clara, entonces allí hay una amenaza potencial contra la democracia”. (“La República”, 29/12/2013, “Domingo”, p. 7)

El problema para MVLl es la línea política de quienes tienen los medios de mayor difusión. Si esos medios no tuvieran “una línea política muy clara”, entonces no habría amenaza.

¿Esos medios son antidemócratas? ¿Han pedido o alentado el cierre del Congreso, un golpe de Estado o algo así? Nadie lo ha hecho.

Vargas Llosa no se refiere a eso, sino a las críticas contra el gobierno. El potencial contra la democracia “se expresa básicamente en los ataques tan feroces permanentes contra un gobierno que, hechas las sumas y restas, yo creo que lo está haciendo bien”.

El pecado de esos medios, entonces, es criticar al gobierno que le gusta a Vargas Llosa.

Vargas Llosa se contradice. Por un lado, aprecia el que se denuncien los delitos “presuntos o reales”; por otro, lamenta la crítica periodística.

“Lo malo, dice, es que el gobierno esté tan absolutamente acorralado por los medios y que parezca en un momento dado no tener capacidad de respuesta a la ferocidad de las críticas”.

Para Vargas Llosa “el exceso de críticas que hay internamente a muchos peruanos les ciega (?) la realidad, una realidad que es muchísimo mejor que aquella de la que venimos”.

¿Exceso de críticas? ¿Ferocidad de las críticas? ¿A qué se refiere el premio Nobel?

¿A las denuncias sobre el Caso López Meneses? ¿A las revelaciones sobre intoxicaciones del Qali Warma? ¿A los resultados de la encuesta PISA sobre la educación? ¿A la pretensión reeleccionista? ¿A la incapacidad frente a la delincuencia?

La “ferocidad de las críticas –dice VLl– tiene mucho que ver con la concentración de los medios en manos de la oposición. Entonces, claro, el gobierno aparece acorralado porque no tiene casi medios que lo defiendan, los medios están prácticamente alineados con la oposición, y eso tiene que ver con la concentración de medios”.

Parece que el escritor confunde amenaza contra la democracia con amenaza contra el gobierno de su preferencia. Él quiere que desaparezca la “concentración de los medios” para que desaparezcan las críticas que él considera feroces.

¿La tarea del periodismo es defender y engreír a los gobiernos? ¿O es informar, criticar y denunciar? ¿Queremos una prensa dócil al gobierno o una crítica? El novelista está del lado del gobierno, en contra de la libertad de informar y criticar.

Curiosamente, pide acabar con la concentración de medios para socavar su capacidad de criticar. Nos advierte sobre una amenaza que él mismo quisiera cumplir.

La tarea es informar, no mimar al gobierno.

El pañuelo ajeno

Postule o no en el 2016, Nadine Heredia ha generado un costo para el gobierno con su nuevo nombramiento

No parece una decisión feliz la del traspaso hecho por el presidente de la República de la Presidencia del Partido Nacionalista a su esposa, la hasta entonces miembro de la Comisión Ejecutiva (y cofundadora) de dicho partido, Nadine Heredia. Y no lo parece, no solo por el sabor a herencia familiar que deja el hecho, tan poco favorecedor a esa institucionalización de los partidos que nuestro sistema político necesita urgentemente. No. El asunto trasciende los límites partidarios y vuelve a resucitar el fantasma del proyecto de ‘reelección conyugal’ que en algún momento parecieron contemplar el presidente y su esposa –y que ciertamente contemplaron, según lo atestiguan sus propias declaraciones públicas, varios de sus más cercanos colaboradores.

Volver a despertar este fantasma es un error grave para el gobierno del presidente. Después de todo, se trata de uno de los principales motivos de desconfianza que despertaba este gobierno hasta que la señora Heredia finalmente aceptó deslindar públicamente de la posibilidad de postular en el 2016. Los peruanos tenemos demasiado fresco en la memoria los daños sistemáticos que ocurren en las instituciones y en la economía –gracias al gasto populista– cuando en países como el nuestro se abre la posibilidad de la reelección inmediata (una modalidad de la cual, como lo ha probado la reciente historia de nuestra región, es la reelección-por-vía-del-cónyuge).

Como se sabe, a diferencia de lo que hace con el presidente en ejercicio, la Constitución no prohíbe explícitamente la reelección de su cónyuge. Sí lo hace en su “espíritu” (las mismas razones que existen para prohibir que un presidente pueda hacer campaña mientras permanece en el poder existen para prohibir que lo pueda hacer su familia inmediata). Pero ya sabemos que ahí donde las instituciones no son muy sólidas poco suelen garantizar las normas que no son muy explícitas (¡y aun estas!). De hecho, como se recordará, antes de que Nadine Heredia dijese que no postularía, el presidente del JNE pareció hacerle un guiño a sus posibilidades de ser candidata en el 2016.

El presidente ha dicho que la primera dama no cobra un sueldo por el trabajo que realiza. Y ello es cierto y tiene sentido teniendo en cuenta que su puesto, al menos oficialmente, no existe. El problema no es lo que la primera dama cobre o no, el problema es lo que gasta. Es decir: los recursos del Estado que tiene a su disposición para realizar todas las actividades que, en medio del vacío legal en que se mueve, realiza. No olvidemos que, según un informe de contraloría, solo durante los dos primeros años del gobierno de su esposo la primera dama realizó 43 viajes al interior del país (sin contar los que hizo acompañando a su esposo)y tres al exterior (incluyendo uno a Brasil, donde la siguieron 27 personas en el avión presidencial) y tuvo una cobertura del canal del Estado que superaba a la de cualquier ministro (de hecho, solo en los últimos cinco meses del 2012 las actividades de la señora Heredia fueron cubiertas por un número de horas cuyo valor comercial ascendía a más de un millón de soles).

Por lo demás, los gastos del Estado que la señora Heredia podría aprovechar para una eventual candidatura suya exceden a aquellos en los que incurre directamente. Solo con que se le relacionase con los programas sociales del gobierno –cuyo presupuesto el último año llegó a los S/.6.303 millones– la señora Heredia ya estaría bailando con el pañuelo de todos –y desbalanceando el tablero electoral– en una eventual candidatura suya para el 2016.

Puede, desde luego, que la señora Heredia piense ser fiel a la palabra dada públicamente y no tenga planes de postular en el 2016. Pero si ello fuese el caso, sería una pena entonces que, junto con el presidente, haya decidido asumir para el gobierno este innecesario costo de la desconfianza que, con su nueva investidura, ha vuelto a encender.

Concentración

La noticia más importante del mes: la dura crítica hecha por el presidente Ollanta Humala a la concentración del poder en el país

EL TÁBANO

Disculparán, informados lectores, la falta de concentración en esta humilde tribuna, pero las fiestas de fin de año –junto con la resaca de todo lo sufrido que se empoza en el alma (ustedes saben)– han evitado que podamos seguir el debate público de los últimos días. Sin embargo, un rápido vistazo a nuestro Twitter nos ha dejado listos para comentar la noticia más importante del mes: la dura crítica hecha por el presidenteOllanta Humala a la concentración del poder en el país.

Celebrar desde este espacio la actitud valiente de nuestro mandatario. No recordamos en la historia reciente a ningún jefe de Estado que se haya animado a empezar el año haciendo una autocrítica tan clara y contundente. ¡Enhorabuena!

Esperamos que la oposición tenga la hidalguía de destacar el gesto presidencial. No debe haber sido fácil para el mandatario reconocer que estuvo mal intentar concentrar el poder nombrando a la prima de su esposa como jefa de la Sunat, promoviendo a dos ex congresistas nacionalistas y un ex ministro suyo para miembros del Tribunal Constitucional en la llamada “repartija” y, finalmente, nombrando directamente a su esposa como presidenta de su partido, sin elección directa y secreta de sus militantes.

Es positivo empezar el año con propósito de enmienda. Estamos seguros de que el presidente Humala acabará con estos intentos de concentración que podrían terminar dañando la democracia. Hay justificados motivos para el optimismo.

MINAGRI pone en marcha programa de innovación agraria de US$ 180 millones para modernizar el campo

Se cuenta con el apoyo del Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo.

Como parte del proceso de modernización del agro con inclusión social y ejecutar un programa de innovación agraria a partir del 2014, el Gobierno aprobó la operación de endeudamiento por US$ 180 millones con organismos internacionales y la contraparte peruana, y cuyo plan será liderado por el Ministerio de Agricultura y Riego (MINAGRI).

Mediante decreto supremo No. 354-2013-EF se oficializa la operación de endeudamiento externo con el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y el Banco Mundial (BM) por US$ 40 millones cada uno. La norma lleva la firma del Jefe de Estado, Ollanta Humala, el presidente del Consejo de Ministros, César Villanueva y los titulares del MEF, Miguel Castilla y del MINAGRI, Milton von Hesse.

Por su parte, el ministro Von Hesse, señaló que el Gobierno central financiará la contraparte US$ 100 millones para llevar adelante ese programa, que será implementado por el Instituto Nacional de Innovación Agraria (INIA), organismo adscrito al MINAGRI.

Además, dijo que el objetivo del programa es asegurar un mayor acceso y mejor aprovechamiento de las oportunidades que ofrecen la ciencia y tecnología para elevar la productividad, competitividad y sostenibilidad de las actividades agroalimentarias, vinculada tanto a la seguridad alimentaria y a la agroexportación.

El programa, que se tiene previsto su inicio en este año y durará hasta el 2018, está compuesto por dos proyectos independientes pero complementarios. El primero, busca la consolidación del Sistema Nacional de Innovación Agraria, y el segundo, el mejoramiento de los servicios estratégicos de la innovación agraria del INIA.

Estos fondos estarán destinados a trabajos de mejoramiento de infraestructura, implementación de equipos de laboratorio, adquisición de maquinaria agrícola y capacitación de profesionales para continuar con los programas de investigación que se vienen trabajando a nivel nacional.

También permitirá financiar trabajos de investigación tanto de las universidades, productores, gobiernos regionales y gobiernos locales, así como financiar tareas de investigación y de asistencia técnica, de tal manera que se dinamice y fortalezca los denominados mercados de servicios agrícolas.

Asimismo, fortalecerá las Estaciones Experimentales Agrarias del INIA a nivel nacional y los Programas nacionales, con una propuesta distinta, dejando el modelo de investigación agrícola para ser enfocado netamente en la innovación lo que representa replantear desde el inicio todo el sistema desde el diagnostico, planificación y ejecución del proyecto de investigación.

Finalmente se buscará un intercambio de profesionales con diversas instituciones de innovación agraria de América Latina para que brinde soporte y asesoría en las diversas Estaciones Experimentales Agrarias con la finalidad de reforzar y formar a los profesionales peruanos.

Von Hesse recalcó que el objetivo del MINAGRI es proveer a los agricultores las herramientas tecnológicas para mejorar la producción de cultivos y revertir las cifras del Censo Nacional Agropecuario 2012, donde solo el 10% de los productores agropecuarios recibieron asistencia técnica, asesoría empresarial o capacitación.

La concentración de medios: contra el derecho a la información

Por: María del Pilar Tello

Mucho se ha hablado de la concentración mediática a raíz de la compra del 54% de las acciones del Grupo Epensa por el Grupo El Comercio que ha significado que concentre el 78% del mercado de diarios impresos, además de dos canales de televisión.Agencias I Agencias de noticias

Hay algo de positivo. Por primera vez los reflectores de la opinión pública echan luz sobre el comportamiento de los medios de comunicación en el Perú, tema tabú por temor o por excesiva precaución. Y han sido muchas las voces que se han animado, la más representativa la de la Asociación Nacional de Periodistas del Perú (ANP), organización de los trabajadores de la prensa que expresó "su contrariedad a esta suerte de prácticas monopólicas u oligopólicas que tienen como finalidad el control del mercado editorial en el país".

No encuentra la ANP recomendable esta compra para una democracia aún frágil porque se afecta la pluralidad “que debe darse en la medida en que la ciudadanía pueda acceder a medios editados por emprendimientos de diferente naturaleza legal". La ANP emparenta esta operación con prácticas tan perniciosas como la censura previa, el secuestro o la prohibición de publicaciones que condicionan la expresión o la difusión de información. Palabras mayores.

El Director de La República ha encontrado fuerte apoyo en su campaña contra la concentración de medios que considera la más alta del mundo. Enrique Larrea, la CGTP, el novísimo Sindicato de Periodistas y Comunicadores Sociales, más un conjunto de académicos e intelectuales alcanzaron un clímax con la opinión de Mario Vargas Llosa, seguida de la muy sonada del Presidente Ollanta Humala. A ello se agrega la demanda constitucional que además de solicitar la nulidad de la compra de Epensa, pretende límites a la propiedad de los medios impresos, tal y como sucede con la Radio y la Televisión.

Y es que la Ley de Radio y Televisión puso como límite máximo de propiedad en una sola persona jurídica o natural el 30% de frecuencias disponibles para la TV y el 20% para la radio pero en medios impresos no existe límite definido. Se supone que pertenecen a los denominados mercados no escasos pues pueden ingresar tantos actores como posibles. Verdad a medias pues invertir en un diario demanda demasiado dinero y no todos pueden lograrlo. El concepto de acaparamiento funciona para cualquier fábrica pero no para una empresa mediática que da ganancias monetarias pero también poder e influencia, no se trata de una fábrica de medias.

Mario Vargas Llosa preocupado por la concentración de medios en la prensa nacional mostró su desacuerdo con una tendencia que podría influir en las lectores con un discurso único, fuera del pluralismo y amenazante para la democracia. "Es sumamente peligrosa en cualquier sociedad que no haya una diversificación amplia de los medios que permita que se ventilen todas las ideas. Si se produce una concentración de medios como se está produciendo en el Perú y esos medios tienen además una línea política muy clara, entonces allí hay una amenaza potencial muy grande contra la democracia".

La amenaza a la que se refiere MVLL es al derecho a la información por el cual todos tenemos derecho a emitir (libertad de prensa) y a recibir la información que requerimos para participar en la vida nacional. Plural, objetiva, contrastada, actual. Esto generalmente no se da cuando los contenidos proviene de de un solo grupo que concentra propiedad, fuentes y poder.

Si tanto temor existe a la regulación es necesario que los medios se autorregulen. Y en cuanto a la temida legislación sobre la propiedad cruzada ésta puede estar ya en camino y son los propietarios de los medios los que la habrían precipitado jalando demasiado de la pita. O ¿no?

Aire contaminado

Por: Jaime de Lorenzo Barrientos*

 

Un estudio de la OMS denuncia que dos millones de personas mueren al año por contaminación del aire. Es un problema subestimado hasta ahora que mata a muchas más personas que el Sida y la malaria. Afecta tanto a países desarrollados como a países en vías de desarrollo. La OMS realizó este estudio gracias a la información que le proporcionaron 1 100 ciudades de 91 países. Según sus datos, 80 de esos 91 países no respetan los límites de contaminación ambiental.

El aire contaminado al entrar en los pulmones puede provocar cardiopatías, cáncer de pulmón, casos de asma e infecciones respiratorias. En muchas ciudades, indicó la doctora María Neira, directora del departamento de Salud Pública y Medio Ambiente de la OMS, “la contaminación atmosférica alcanza niveles peligrosos para la salud”. La cantidad de muertes prematuras provocadas por la exposición a contaminantes del aire, llegaría a duplicarse con respecto a los valores actuales para 2050, y alcanzaría las 3,6 millones de muertes por año en todo el planeta. Las zonas más peligrosas están situadas en los países de crecimiento rápido, como India y China.

Las principales causas de contaminación del aire son los medios de transporte, la industria, la utilización de biomasa o carbón en las cocinas y en la calefacción. “Muchos países carecen de reglamentación sobre la calidad del aire y cuando la tienen, las normas nacionales y su aplicación varían considerablemente”, agregó la doctora. Los ancianos, las personas ya enfermas y los niños son los que más padecen los efectos de la contaminación.

El desarrollo industrial del mundo está afectando cada vez más a la salud. El objetivo es producir más que la competencia sin importar los medios que se usen. Protocolos como el de Kioto no sirven porque no lo respeta casi ningún país. Estados Unidos no lo ha ratificado y Canadá lo abandonó alegando que no iba a pagar ninguna multa que se le pusiese por contaminación. Los países que sí lo acatan y que superan su cupo de contaminación, les compran el suyo a otros países que no lo han completado.

Una inversión en energías más ‘limpias’ como la eólica, hidráulica o solar, disminuiría las muertes hasta la mitad en 2030. Pero la crisis también golpea a este sector, y hace que su inversión mundial descienda un 12%. Aún así, en 2012, se invirtieron 1.300.000 millones de dólares en energías renovables. En éstas energías están puestas las esperanzas para que se reduzcan los problemas de salud tanto de las personas, como del propio planeta.

Cambio de placas: pobre ciudadanía

Constitución Política del Perú; Artículo 1°: Defensa de la persona humana.- La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

Letra muerta, no funciona, es una mera tomadura de pelo, por cuanto, en nuestro país, el ciudadano es la “última rueda del coche”, como lo demuestra el abuso perpetrado contra todo  propietario de un vehículo al que, prepotente y abusivamente, se le ha endilgado un trámite largo, innecesario, costoso e ilegal obligándolo a obtener nueva placa de rodaje.

Supongamos que tal disposición fuera imprescindible y/o conveniente para modernizar y/o uniformizar el control de placas de rodaje a nivel mundial. En tal caso, ateniéndonos al citado artículo constitucional, el Estado, a través del organismo competente, tendría que haber enviado un servidor suyo al domicilio del propietario del vehículo, premunido de la nueva placa y tarjeta de propiedad, así como de las herramientas y adminículos indispensables para instalarlas.

Sin embargo, ¿cuál es el vía crucis impuesto al ciudadano? Para comenzar, el propietario en persona (¿y si estuviera ausente, enfermo, en coma o tuviera 100 años?) debe apersonarse a la Sunarp, llenar un formulario, en el caso que conozco  pagar S/. 26,00 y sentarse a esperar quince días útiles. Vencido el plazo debe volver a Mesa de Partes a recabar la nueva tarjeta de propiedad, obteniendo, al mismo tiempo, una orden para presentase en la Cámara de Comercio (¿) donde, luego de pagar S/. 10,00, le expiden otra orden para acercarse a cualquiera de tres Bancos comerciales, a cancelar, se supone, la placa o el derecho a la  misma, cuyo monto es de S/. 114,40. No obstante, como ya le advirtieron amablemente en la Cámara de Comercio, el Banco cobrará una comisión: S/.2,80.

La amable señorita de la Cámara de Comercio tuvo la gentileza de advertirle que, luego de cancelar en el Banco no tendrá que volver a esa dependencia, pues todo funciona automáticamente y, contados siete días útiles a partir del pago en el Banco, recién deberá volver a la Cámara a retirar sus flamantes placas de rodaje.

Sin embargo, graciosa y amablemente, también le informa que, para recabar las nuevas placas debe llevar a la mano las antiguas. Entonces, preguntémonos, ¿cómo se sortearía semejante obstáculo, habida cuenta que está absolutamente prohibida la circulación de vehículos sin placas de rodaje? Entonces, así se genera una nueva carga y/o abuso contra el propietario: deberá ir caminando a la Cámara o gastar dinero  movilizándose en taxi.

Una acotación crítica pertinente: Es una lástima y/o  nulo sentido práctico y comercial que, la citada Cámara, para redondear e incrementar sus ingresos, no instalara un servicio (pagado por el martirizado ciudadano) de cambio de placas.

¿Cuál es el costo real para cada sufrido propietario de vehículo, además del monetario, considerando idas y venidas, colas, molestias y  el estar pendiente de los plazos para e ir y volver a cada dependencia? ¿Será justo y aceptable semejante maltrato? ¿Qué dice usted, estimado lector?

Antes de cerrar mencionaré otra carga similar, esta sí vergonzosa. ¿Ya le tocó renovar su brevete? A mí sí y me llevé tremendo disgusto al constatar, una vez más, cómo los funcionarios tienen como principal objetivo llenarse de plata succionándola de nuestros bolsillos. La amable señorita que me atendía me dijo: “señor, ahora es necesario indicar el tipo de sangre en el brevete”. Yo: “O+”. La linda señorita: “Disculpe señor, pero tiene usted que ir a tal dirección, y únicamente a ese sitio, donde se determinará su tipo de sangre contra el pago de S/. 20,00”. Para los expertos:¿cuál será el valor real de este análisis? ¿Qué justificación puede haber para que el examen tenga que practicarse en un lugar determinado? Y, finalmente, si el interesado sabe su tipo de sangre ¿qué otro objeto puede tener esta disposición sino que algunos pícaros se enriquezcan?

Habría que ser un redomado “caído del palto” para no entender que esta disposición tuvo como objetivo único, crear una fuente de ingresos permanente para el o los funcionarios que armaron este negociado, por cuanto, también está más claro que el agua que el tal laboratorio único obtuvo la “gallinita de los huevos de oro”…

Pregunta final: ¿Quién habrá estado a  cargo del ministerio cuando se dictó este dispositivo? El que sea, tiene que ser un grandísimo y redomado sinvergüenza.

Humala: “¿Quién realmente amenaza la libertad de expresión?”

Presidente Ollanta Humala mostró por segunda vez su postura ante una eventual concentración de medios en manos de un solo propietario.

El presidente de la República planteó esta pregunta a los peruanos al ser interrogado por la prensa. Humala se mostró de acuerdo en que la concentración de medios sea debatida en el Congreso. Mientras, el presidente del TC, Óscar Urviola, dijo que el mandatario puede opinar como cualquier otro ciudadano. Los ministros de Justicia, Daniel Figallo, y de la Mujer, Ana Jara, descartan que el Ejecutivo presente una norma para regular la propiedad de los medios escritos.

César Romero C.
El presidente de la República volvió a referirse a la concentración de medios escritos al responder una pregunta de la prensa sobre las críticas que ha recibido por declarar, en una reciente entrevista a la televisión, que la compra de Epensa por El Comercio no era, por ahora, ilegal. 

"Es natural que las declaraciones del presidente de la República generen críticas y generen otras opiniones (...), particularmente cuando estamos en una democracia, cuando hay fuerzas de oposición o fuerzas de gobierno, es natural. La pregunta la dejo allí: "Yo preguntaría al país: ¿Quién amenaza realmente a la libertad de expresión?, ¿aquel grupo empresarial que compra los medios de comunicación o el presidente de la República, el premio nobel de Literatura (Mario Vargas Llosa) y otros periodistas valientes que solo han expresado su preocupación y desacuerdo con esa política?", afirmó Ollanta Humala.

Con estas interrogantes, lanzadas poco después de estar presente en la ceremonia de apertura del año judicial, el Jefe del Estado invitó a una reflexión y a un debate público y político sobre la actual concentración del Grupo El Comercio del 80% de la propiedad de los medios de prensa escrita.

En su segunda intervención sobre el tema, el presidente dijo coincidir en que esta situación deba discutirse y resolverse en el Congreso de la República, "un espacio deliberativo donde está –dijo–la representación directa del pueblo peruano".

Agregó que compartía y saludaba la opinión del Instituto Prensa y Sociedad (IPYS) de que el tema de la concentración de medios se vea y debata en el Congreso de la República. "Me parece que hay que recoger lo que han dicho ONGs como IPYS que señalan que este tema debe ir al Congreso de la República", afirmó el presidente ante la prensa que lo esperaba en la puerta de la sede del Palacio de Justicia.

DESCARTAN CONTROL

Sobre este asunto se explayó el ministro de Justicia, Daniel Figallo, quien descartó que el Ejecutivo pretenda utilizar el debate para controlar la prensa en el país.
"El Ejecutivo no está preparando ningún proyecto de ley sobre la materia, no consideramos prudente realizar un estudio sobre esa naturaleza, nosotros lo que hemos planteado es que se realice un amplio debate de todas las fuerzas democráticas, los investigadores, la materia académica, especialista en materia política, para ver este asunto relacionado con el pluralismo informativo,  que es un diseño que garantiza la debida creación de las ideas de parte de toda la comunidad,  la situación empresarial y los medios de comunicación", afirmó Figallo.
Añadió, al igual que el presidente Humala, que el Congreso es el lugar idóneo para realizar un debate que defienda la libertad de expresión en el país. "Se ha iniciado un debate que, creo, es trascendental para el país y considero que la sede parlamentaria es un lugar adecuado para ese debate, independiente del caso que está judicializado", enfatizó.

El titular de Justicia agregó que el gobierno no participa en el debate judicial de este caso y que "respetamos el Poder Judicial y la independencia de este poder del Estado. No hay ninguna injerencia".

La ministra de la Mujer, Ana Jara, también rechazó que el gobierno pretenda afectar la libertad de expresión en el país. "Garantizo que hasta el 2016 no habrá ninguna iniciativa legislativa que provenga del partido de Gobierno, ni del Poder Ejecutivo que ponga en entredicho la libertad de expresión o de prensa. (…) Acá hay independencia de poderes y no habrá ni un solo acto que atente contra esa independencia", subrayó Jara.

A FAVOR Y EN CONTRA

La participación del jefe del Estado en el debate generó opiniones divergentes como la del ex presidente Alan García, quien escribió ayer por la noche en su cuenta Twitter que "Mientras Chile se une, aquí el gobierno nos enfrenta y nos divide. ¿Acaso su torpe apetito es superior al interés nacional?".

Más temprano, el presidente de la Confiep, Alfonso García-Miró, consideró que exista concentración con la asociación El Comercio-Epensa.  Afirmó que las críticas son producto de una "disputa comercial", por lo que "no debe haber autoridad que tome partido por alguna de ellas".

"Hay una parte dentro del mercado de la prensa escrita que no le gusta tener tanta participación minoritaria y no tener la oportunidad de hacer una buena oferta para comprar y vender. Este es un tema estrictamente mercantil", agregó.

Al respecto, el titular del Tribunal Constitucional, Óscar Urviola, defendió la participación del presidente en el debate. "Creo que cualquier ciudadano en el Perú tiene la oportunidad de opinar, esa opinión no significa en absoluto ninguna violación constitucional, es un derecho de opinión que tienen los ciudadanos, incluido el presidente de la República (...), eso no convierte en constitucional o inconstitucional una norma. El análisis de la constitucionalidad de la norma será en definitiva el que corresponda analizar al juez constitucional", declaró Urviola.❧

ÁLVAREZ RPDRICH: “NO HAY QUE TEMER UNA LEY DE CONCENTRACIÓN DE MEDIOS”

El presidente del Instituto Prensa y Sociedad (Ipys), Augusto Álvarez Rodrich, se ratificó en la necesidad de un mayor debate público sobre la concentración de medios de comunicación y que este se dé también en el Parlamento con un proyecto de ley sobre la materia.

“Como consecuencia de ese debate habrá resultados y uno de ellos está referido al recurso de amparo que hemos presentado 8 personas(...). Si el amparo es aceptado sospecho que se va a recomendar que la propiedad de los medios sea regulada y sería ideal que haya una propuesta consensuada para proteger lo que más nos interesa: la libertad de expresión y pluralidad. Eso se puede plasmar en un proyecto de ley, sin duda”, dijo.

Álvarez Rodrich afirmó que si bien es cierto en el comunicado de Ipys del martes no se mencionó un proyecto de ley de regulación de propiedad de los medios, “las cosas se sancionan con una ley”.

“No hay que tener miedo a que eventualmente haya una ley de concentración de la propiedad de medios que no era necesaria antes porque no había una concentración tan alta, pero hoy, cuando un grupo tiene el 80% de los medios escritos, es evidente que se requiere una legislación como existe en otros países democráticos como Estados Unidos”.

Aunque Álvarez Rodrich dijo que es una opinión personal, en IPYS hay el consenso de que la concentración de medios potencialmente puede afectar la libertad de expresión y por eso promueven el debate.

Fallos de La Haya ¿Todos se cumplen?

Ante el pronto veredicto de la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre el diferendo limítrofe entre Perú y Chile, se ha empezado a especular si la nación sureña cumplirá el fallo.

Seguramente Chile perderá parte de lo que usurpó, mientras que el Perú más bien recuperará parte del mar de Grau.

Olvidaremos que en el sur de Tacna, el territorio firme es peruano y si te lanzas al mar entras en aguas chilenas, por esa enojosa interpretación chilena de una falsa delimitación. En la delimitación de fronteras no caben costumbres, sino tratado explícito. Chile basa sus fronteras en acuerdos pesqueros, que no son tratados limítrofes.

Se espera un fallo favorable al Perú. En Chile ya un diputado cogido de los nervios pide que el fallo sea sometido a plebiscito.

Cuando dos naciones acuden a la Corte de La Haya para resolver un conflicto, se comprometen a cumplir la sentencia, que es inapelable y si algún Estado no quiere acatarla, entonces el otro Estado puede acudir al Consejo de Seguridad de la ONU, que puede dictar recomendaciones o medidas coercitivas para hacerla valer. Pueden ser bloqueo económico o ruptura de relaciones diplomáticas. Todo ello está contemplado en la Carta de la ONU. El que no cumple será convertido en un país paria, en un delincuente internacional.

Por primera vez Chile comprenderá que el uso de la fuerza no da derechos, por primera vez Chile comprenderá que de nada le servirá su inmenso arsenal de juguetitos bélicos. Chile por algo ha sido considerado en la historia como un mal vecino y no me refiero solo por el Perú, sino también por Argentina y Bolivia.

Hay antecedentes de algunos países que no acataron un fallo de la Corte. Estados Unidos perdió ante Nicaragua, el caso fue al Consejo de Seguridad y él mismo vetó las sanciones, pero poco después arregló con la nación centroamericana. Marruecos invadió el Sáhara Occidental contraviniendo un dictamen de La Haya y hasta ahora la ONU no hace nada.

Colombia no cumple el fallo con Nicaragua, con respecto a su diferendo marítimo. Tarde o temprano tendrá que acatarlo. No se puede vivir al margen de la legalidad.

Gracias,a todos mis amigos, y familiares,  por ser tan gentiles, tan generosos y tan comprensivos con Heriberto,  Que este año 2014 los colme de mucha energía y puedan ver todos sus proyectos realizados más pronto de lo que esperan. ¡Feliz Año Nuevo!

Bola de cristal

El presidente sigue minimizando el problema de la inseguridad

• 
  

La negación, según el psicoanálisis, es uno de los mecanismos de defensa más primarios. Consiste en la actitud de negar o minimizar hechos evidentes de la realidad con los que el individuo no puede lidiar o cuya irresponsabilidad es incapaz de asumir.

Por alguna lamentable razón, en nuestro país, varios importantes funcionarios del oficialismo recurren a dicho mecanismo cada vez que se les pregunta por el problema de la inseguridad ciudadana. Y lo hacen de manera tan obvia y recurrente que nos llevan a pensar que no estaría mal que hiciesen una visita al diván con cierta frecuencia por el bien de toda la ciudadanía.

Para muestra de la mencionada tendencia a la minimización, basta con repasar algunas declaraciones de diversos funcionarios durante el año que cierra. Hace varios meses, como si se tratara de una simple ola de carteristas haciendo de las suyas, el presidente Humala sugirió a los peruanos enfrentar el tema de la inseguridad absteniéndose de salir a la calle con efectivo. Por su parte, cuando era vocero del nacionalismo, el congresista Jaime Delgado sugirió que no había razón para alarmarse y pidió a los medios “no magnificar” el asunto. A su vez, el ex ministro Pedraza, como todos recordamos, dijo que la inseguridad no existía en la realidad y que se trataba de equivocadas “percepciones” de los peruanos. Asimismo, en su momento, el entonces primer ministro Jiménez negó el problema y (mostrando que no fue bendecido con el don del tacto) nos acusó a los ciudadanos de sufrir de histeria colectiva. Además, hace un par de semanas, como para no perder la costumbre, el flamante ministro Albán declaró que “no hay racha [de crímenes] y que lo que está ocurriendo es que hay cada vez una mayor visibilidad de ciertas organizaciones y ciertas bandas”. Y el domingo, cerrando el año con consecuencia, cuando se le preguntó al presidente acerca de la magnitud del problema, este prefirió torear la pregunta respondiendo: “No sé si será el mayor problema del Perú. No tengo ni una bola de cristal [sic]”.

Pues bien, en un intento por ayudar al gobierno a superar su estado de negación, queremos contarle al señor Humala que no necesita una bola de cristal para darse cuenta de la magnitud del mencionado problema (y cuya responsabilidad de solucionar asumió voluntariamente). Y es que la magia, afortunadamente, es innecesaria cuando se tienen cifras.

Ya en el 2012, el Latinobarómetro informó que la tasa de victimización del Perú había saltado dramáticamente de 29% a 40%, llevándonos al deshonroso primer puesto en el ránking de este problema en toda América Latina. Este mismo hecho ha sido confirmado por el PNUD en su reciente “Informe regional de desarrollo humano 2013-2014, seguridad ciudadana con rostro humano”. Por supuesto, nada de esto debería sorprender a quien sea lo suficientemente diligente para darle una mirada a las estadísticas nacionales de criminalidad. Según el Ministerio del Interior, en lo que va de este gobierno el número de personas que ha ido a una comisaría a denunciar delitos violentos ha subido en 37%. Según el INEI, 38 de cada 100 encuestados declararon haber sido víctimas de la delincuencia en el segundo semestre del 2012. Y, por su parte, la Asociación de Bancos del Perú ha reportado que el asalto a bancos y cajeros aumentó en 100% este año respecto al 2012.

Ahora, sí existen algunas autoridades que se remangan la camisa y toman acciones. Por ejemplo, hace unos días informamos cómo el alcalde de Miraflores había logrado que en su distrito los delitos se reduzcan en alrededor de 45%. Pero, por supuesto, para eso hay que decidir liderar el tema: el alcalde se reúne semanalmente con todas las autoridades a monitorear el problema (a diferencia del señor Humala, quien en los últimos dos años solo ha convocado en dos ocasiones al Consejo Nacional de Seguridad Ciudadana).

Ojalá que esta revisión de cifras ayude al presidente a percatarse de que no necesita de artefactos mágicos para descubrir la dimensión del problema de la inseguridad. Y, ahora que conocemos su fe en lo esotérico, le rogamos encarecidamente que no se le vaya a ocurrir encargar la lucha contra la delincuencia a un grupo de chamanes.

Ollanta Humala en el 2013: políticos y analistas le ponen nota a su gestión

Juan Carlos Eguren le puso 12 por falta de liderazgo. Daniel Mora le dio 11 por pocos logros en Educación y Pedro Yaranga lo desaprobó en seguridad y lucha antidrogas

El presidente Ollanta Humala lleva dos años y cinco meses en el gobierno. 

• “Pueden tener las mejores intenciones, pero sin capacidad gerencial los resultados siempre serán malos”, concluyó.

ROCÍO LA ROSA 

Este es solo un termómetro temporal del año que termina, para saber qué tan bien o qué tan mal está caminando el gobierno de Ollanta Humala en temas de liderazgo presidencial, educación, seguridad ciudadana y lucha contra el narcotráfico.

Empezaremos por destacar el manejo responsable de la política económica y el respeto al sistema democrático. “La economía no marcha con el dinamismo que hubiéramos querido, pero sí de manera razonable y a estas alturas dentro de lo previsible (...) espero que en el 2014 se pueda dinamizar con más inversiones”, opina el congresista pepecista Juan Carlos Eguren, quien además resalta que la gestión de Humala “no ha infringido ninguna regla básica del sistema democrático”.

Lo que sí considera Eguren es que existe una falta de liderazgo, no solo presidencial, sino general en todo el gobierno y que se extiende a los ministros y a los miembros de la bancada oficialista.

“Hay un déficit de comunicación, de relacionarse con las fuerzas políticas, con la prensa, mucha parquedad, apariciones del presidente casi furtivas, poco productivas, a veces una actitud agresiva en relación a la clase política, a los ex gobernantes (...) creo que el presidente es un hombre parco, poco comunicativo, desconfiado, está muy encerrado en un pequeño círculo de confianza y le cuesta abrirse a sectores políticos y económicos”, comentó Eguren.

Agregó que la misma actitud se percibe en los ministros porque muchas veces solo aparecen cuando hay algún escándalo relacionado a su cartera. En cuanto al primer ministro, César Villanueva, consideró que hay que darle más tiempo, aunque opinó que su perfil era similar al del presidente.

“No es muy comunicativo, sí tiene capacidad de convocatoria, pero también se percibe apatía de su parte”. En ese sentido, mencionó que para la próxima renovación del gabinete se debe buscar ministros que sean más proactivos. “Yo le pongo 12 de nota al gobierno en este año”, puntualizó.

JALADO EN SEGURIDAD Y LUCHA ANTIDROGAS
Para el especialista en temas de narcotráfico, Pedro Yaranga, lo positivo de la gestión del gobierno en materia de la lucha contra el narcoterrorismo, fuela caída de los cabecillas senderistas “Gabriel” y “Alipio”. No más.

Yaranga apunta que la lucha contra el narcotráfico “ha bajado enormemente” y no se tienen claros los objetivos.

Mencionó que hasta ahora el gobierno no cumple con instalar radares para detectar las pistas clandestinas utilizadas para sacar la droga del país. Alertó también que tras la destrucción de las mismas por parte del gobierno, estas vuelven a habilitarse con ayuda de la población a cambio de dinero. “La mayor cantidad de droga que sale del Vraem y la selva de Pasco se hace por vía aérea”, dijo.

Consultado hace cuánto tiempo no se captura un “pez gordo” del narcotrafico, Yaranga mencionó que cada cierto tiempo los delincuentes cambian de estrategia. “Hace ocho o nueve años que los “peces gordos” ya no entran al país y esto dio lugar a la formación de clanes familiares que se vienen fortaleciendo. Solo en el Vraem hay 15 clanes familiares”, alertó.

Yaranga también lamentó la salida de los generales Carlos Morán y César Cortijo (han pedido su pase al retiro por discrepancias con el Ejecutivo), debido a amplia experiencia en lucha antidrogas y lucha contra las bandas organizadas, respectivamente.

“Yo jalo (al gobierno) en cuenta a seguridad y lucha antidroga porque no hay criterios, por ejemplo, no hay apoyo inmediato a Devida para acciones posteriores a la erradicación”.

Según dijo, la cara social del problema es caótica. “He visitado Ucayali y el Vraem, y he podido constatar que personas que siembran coca ilegal o que trabajan en las pozas de maceración se benefician con programas como Cuna Más”, contó.

ONCE EN EDUCACIÓN
Para el presidente de la Comisión de Educación del Congreso, Daniel Mora, lo más significativo en el sector ha sido la puesta en marcha de la ley de reforma magisterial, aunque los resultados se verán en el mediano y largo plazo. ¿Por qué es importante? “Porque unifica todas las leyes que se dieron en el magisterio, porque recoge las aspiraciones del profesorado y la ley de carrera magisterial”. No obstante, dijo que está pendiente su implementación.

¿Y cómo se traduce esta ley en la práctica? Mora mencionó que uno de los temas fundamentales es el empoderamiento a los directores de colegios ante la falta de liderazgo.

En cuanto a gestión ministerial, Mora lamentó que en los dos últimos años la capacidad de gestión se haya visto disminuida por la baja ejecución presupuestal. “Ni el 60% se llegó a ejecutar este año, frente a las carencias”, anotó. A esto se suma el cáncer de la corrupción.

“Otro problema que hemos detectado es la corrupción que existe en las UGEL (Unidad de Gestión Educativa Local), donde hay tráfico de puestos, de nombramientos, y pese a las advertencias no hay solución. Hay que reemplazar a todos los directores de UGEL, son cargos de confianza de las regiones, pero no hay supervisión ni control”, refirió.

El legislador de Perú Posible contó que en sus visitas a colegios de provincia han encontrado remodelaciones inconclusas de colegios emblemáticos, desde hace más de dos años y medio, porque se contrató a constructoras sin capacidad.

“También hemos encontrado colegios de nivel inicial que son un desastre, donde el director no tiene ni 10 soles para comprar un vidrio para la ventana de zonas donde hace frío. Esto porque no recibió la partida para mantenimiento.

¿Y a quién le corresponde darle el dinero a ese director? “El ministerio dice que ya le transfirió a la región y esta dice que la UGEL debe encargarse….”.

Mora comentó que la saliente titular del sector, Patricia Salas, hizo un esfuerzo pero no fue suficiente. Se espera que el actual titular, Jaime Saavedra, pueda hacer más.

“Pueden tener l

Lo que nos dejó en política el 2013

31 DICIEMBRE 2013 | CUSCO -

Sin duda, la sentencia de la Sala Penal Liquidadora Transitoria de Cusco contra el expresidente regional Jorge Acurio Tito, fue caso más sonado en el año que se va. No solo ha generado mucho despliegue mediático, sino también bastante interés político, a tal punto que ha cambiado el escenario político de la región, más aún, cuando se creía que el exmandatario buscaba una reelección para otro periodo.

Hoy, a pesar que el caso debe ser resuelto por la Corte Suprema luego de presentado el recurso de nulidad, Acurio Tito ha dejado de ser presidente por lo menos provisionalmente y lo que es peor, podría truncarse su intención de postular en el 2014, pues de por medio existe la inhabilitación por tres años que deberá ser resuelta. La Corte Suprema recién se podría pronunciarse entre julio y agosto del 2014. Además, es preciso señalar que el Ministerio Público a través de la fiscal Rocío Zevallos también presentó un recurso de nulidad con el argumento de que no está conforme con la pena impuesta a Acurio por los magistrados.

De otro lado, la Procuraduría Anticorrupcíon del Distrito Judicial del Cusco también presentó un recurso ante la Corte Suprema para que se incremente a 200 mil soles la reparación civil a favor del Estado. Los jueces solo impusieron el pago de 10 mil soles para los sentenciados.

el inicio. Este caso emblemático aún se remonta al año 2006, cuando Acurio Tito se desempeñaba como residente de la obra del Coliseo de Calca cuando era alcalde de dicha provincia Roberto Farfán. Tras una auditoria interna se detectó serias irregularidades, por lo que se denunció ante el Ministerio Público de la provincia de Calca. Tras una sentencia primigenia esta fue apelado a la Corte Superior de Justicia de Cusco.

El periodista calqueño Jaime Núñez, recordó que la denuncia inicial fue hecha por el Frente de Defensa de los Intereses de Calca, liderada por Patricia Quiñones, luego del informe emitido por una auditora externa que había encontrado anomalías en la obra. Señaló que en ese entonces había desinterés de hacer la queja por parte de la comuna, aunque finalmente tuvo que hacer tras la filtración del informe a los medios locales.

Ya en Cusco el caso, el 29 de diciembre de 2011 Acurio Tito fue absuelto por delitos de corrupción y en ese entonces salió airoso del proceso; sin embargo, un año después,precisamente, en diciembre del 2012 se conoció el fallo de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, que resolvió la anulación de la sentencia absolutoria de la Sala Penal Liquidadora Permanente de Cusco, la misma que era presidida en ese entonces por el actual Presidente de la Corte Superior de Justicia, Víctor Ladrón de Guevara. Ante la decisión de la sala cusqueña, el procurador anticorrupción, Henry Delgado, había presentado el recurso de nulidad por no estar conforme con la absolución.

NUEVO JUICIO. Tras la decisión de la Corte Suprema, se inició un nuevo juicio contra Acurio Tito y el 17 de diciembre de este año la Sala Penal Liquidadora Transitoria de Cusco, presidida por el magistrado Andrés Quinte, impuso cuatro años de pena privativa en forma suspendida, además de la inhabilitación por tres años. Jorge Acurio fue encontrado responsable por el delito de colusión desleal aprovechamiento del cargo, luego que fuera contratado "a dedo" por el entonces alcalde de Calca, Roberto Farfán. No se respetó el concurso que manda la Ley de Contrataciones del Estado y además de haber alquilado su camión volquete para la obra a través de un tercero. El sábado 28 de diciembre finalmente el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) lo inhabilitó para ejercer el cargo provisionalmente, la que hoy ya ostenta su vicepresidente René Concha, aunque recién en los siguientes días se le estaría expidiendo su credencial.

Otro caso emblemático que llevó la procuraduría anticorrupción es el proceso seguido contra el exalcalde de Calca, Ciriaco Condori, quien era acusado por los delitos de peculado doloso agravado y falsedad ideológica en agravio del Estado. Se le acusó por destinar más de 30 mil soles para el desaduanaje y traslado de ambulancias de la ciudad de Lima sin la aprobación del Concejo Municipal. El 15 de julio de este año, el Juzgado Penal Unipersonal de Calca sentenció a siete años de presión efectiva a Condori. Durante la lectura de sentencia no estuvo presente la exautoridad, por lo que prefirió estar en la clandestinidad hasta que se resuelva el recurso de nulidad interpuesto ante la Corte Superior de Justicia de Cusco.

Finalmente, el pasado 9 de diciembre, la Segunda Sala Penal de Apelaciones reformó la sentencia y redujo a tres años de pena suspendida y lo inhabilitaron por dos años por peculado doloso. Ciriaco Condori presentó el recurso de nulidad ante la Corte Suprema y dijo estar confiado en que los jueces fallaran a su favor. Su intención sería volver a postular a la provincia de Calca. La exautoridad también tiene otros procesos que se ventilan en el ministerio Público de Calca, como es el caso de la adulteración de boletas denunciado por la Contraloría General de la República.

juicio oral. Otros casos que aún están por ventilarse en el Poder Judicial, son los casos del Comité de Servicios Turísticos Culturales del Cusco (Cosituc). Dicha entidad solo tenía la finalidad de recaudar y distribuir fondos a las municipalidades por la venta del Boleto Turístico; sin embargo, realizó contrataciones y adquirió un inmueble por 4.5 millones de soles.

El Ministerio Público a acusado directamente al alcalde del Cusco, Luís Flórez, al exgerente de Cosituc, Orlando Olivera y otros exfuncionarios. Ambos procesos están en etapa de control de acusación (previo al juicio oral).