jueves, 9 de enero de 2014

Historiador chileno admite que el Perú tiene

Chile reconoce que el Perú tiene la razón

Más allá de convenios pesqueros, Chile no cuenta con límites marítimos claros con el Perú, reconoció el historiador chileno Roberto Hernández Ponce, académico de la Universidad de Chile y la Universidad Católica.

“Nunca ha habido un límite marítimo, un acuerdo, un tratado limítrofe con el Perú, en el mar. Solo lo ha habido en tierra. Y como el derecho del mar ha evolucionado, también la manera de marcar esos límites”, subrayó.

En recientes declaraciones al portal web de la radio de la Universidad de Chile, Hernández Ponce dijo que si bien no duda del trabajo de los juristas defensores de Chile, “hay una cosa evidente: que no había límite marítimo. Había un convenio que duró décadas y punto. Los convenios pesqueros no son tratados de límites, estos son complejos y largos”.

Admitió que cuando el Perú demanda a Chile ante la Corte La Haya, lo hace con fundamentos que construyen y con la evolución del derecho marítimo que se creó, mientras que, anotó, su país incurrió en un descuido diplomático, ya que “durante décadas no se planteó los límites marítimos” con el Perú, que reiteradamente le pidió negociar.

Respecto a la próxima sentencia del Tribunal Internacional de Justicia, el académico chileno refirió que es probable que el fallo sea establecer el límite, aunque falta saber cómo.

“El Hito 1 es un tema complejo, Chile ha tenido que hacer esfuerzos extraordinarios para defender su posición, la posición de Chile es débil”, anotó.

TARUD INSISTE

En tanto, el integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados de Chile, Jorge Tarud, de tradicionales actitudes hostiles al Perú, planteó que la sentencia de La Haya, anunciada para el 27 de enero, sea sometida a la ratificación por el Parlamento de su país, tras ser rechazada su idea de condicionarla a un plebiscito.

“Si el día de mañana tenemos un fallo salomónico que nos quita territorio, se tiene que convocar a un plebiscito, o a lo menos el Congreso Nacional tendrá que ratificarlo”, afirmó.

Tarud argumentó que la Constitución de Chile no faculta a su presidente a tomar por sí solo la decisión de que el país se someta a la resolución de la corte internacional, aunque los fallos de ésta, a cuya jurisdicción se somete Chile, son obligatorios e inapelables.

Además, insistió en defender su idea de un plebiscito. “El artículo Quinto de la Constitución Política del Estado es clarísimo: la soberanía radica esencialmente en la nación, ésta se ejercita por el pueblo a través del plebiscito y de elecciones periódicas; por lo tanto, queda totalmente desmentido a aquellos que señalan que el plebiscito no está en la Constitución”, expresó.

¿Quiénes descubrieron Machu Picchu?

Por: wilfredo Pérez Ruiz

Una reciente noticia nos ha llenado de euforia: Machu Picchu, una de las siete nuevas maravillas del planeta, fue elegido como el atractivo preferido por los excursionistas a nivel mundial en el 2013, según TripAdvisor, la comunidad de viajes de mayor influencia entre los turistas internacionales. Del mismo modo, publicó su ranking de los 25 lugares más frecuentados en Sudamérica, entre los cuales cinco destinos peruanos figuran entre los diez primeros.

Al conocer esta declaración me pregunté: ¿Qué sabemos de este tradicional reducto, de sus descubridores, investigaciones y significados? A mi parecer, es cuantiosa la desinformación de la ciudadanía, sumado a su evidente falta de cultura y sentido de pertenencia, en relación a este majestuoso legado de nuestros antepasados. Por esta razón, quise aprovechar mi descanso de fin de año para releer varios textos de cuantiosa ayuda para contextualizar el proceso de su revelación.

Machu Picchu, estiman los historiadores y arqueólogos, se edificó por decisión de Pachacútec. Incluso algunos bloques de granito desperdigados por el recinto indican que su levantamiento prosiguió cuando los conquistadores españoles llegaron al Cusco (1533). Sin embargo, el amplio trabajo de ingeniería está oculto. El ingeniero Kenneth Wright y el arqueólogo Alfredo Valencia han asegurado -tras quince años de pesquisas- que el sesenta por ciento de la cimentación se sitúa bajo tierra. Es decir, lo percibido al recorrer este mágico santuario es menos de la mitad. Se refieren al complejo e invisible sistema de drenaje y de canalización de aguas existente, cuya planificación técnica es la clave para su durabilidad y funcionalidad. Eso hizo posible que este contorno evitará reducirse a escombros durante los años de abandono.

Sergio Videla y José Carlos de la Puente en su interesante y fundamentada publicación “El último secreto de Machu Picchu – Quién es dueño de la ciudadela de los incas” comentan: “…Se construyó de abajo hacia arriba. En un principio, fueron los muros de contención, ligeramente inclinados hacia dentro para reforzar su estabilidad. Los arquitectos construyeron esas estructuras para contener los bordes del cerro y que este soportara así las pesadas construcciones que se levantarían en la cima. Esos muros formaron grupos de terrazas que parecían escaleras para gigantes. Aunque algunas de ellas sirvieron para la agricultura, su principal función fue mantener Machu Picchu en su sitio y ayudar al drenaje del agua de lluvia. Cientos de terrazas se esconden debajo de la construcción. Las que se perciben a simple vista sirvieron para cultivar, pero también para adornar: en las más pequeñas, crecieron orquídeas y flores de todo tipo”.
Cuando recordamos la develación de Machu Picchu el nombre en la mente colectiva es: Hiram Bingham (1875 – 1956), el norteamericano que pasó a la fama cuando el 24 de julio de 1911 revela esta edificación. Este explorador era hijo y nieto de los primeros misioneros del reino de Hawái. En su adolescencia se estableció en los Estados Unidos para completar su adiestramiento en las universidades de Yale y California en Berkeley; obtuvo el grado de doctor en la Universidad de Harvard. Asimismo, trabajó como profesor en las universidades de Yale y Princeton.

Un personaje controvertido en diversos ámbitos de su vida. Se casó con Alfreda Mitchell Tiffanny, una de las sucesoras del Grupo Tiffanny, con quien tuvo siete hijos. Cuando ella falleció desheredó a sus descendientes y contrajo nupcias con Suzanne Carroll Colina. Sus vástagos no le perdonaron su proceder. Ingresó a la política en 1922 como teniente gobernador de Connecticut, ciudad de la que, tiempo más tarde, es elegido gobernador. Luego llegó al congreso al resultar electo senador del Partido Republicano. Su paso es accidentado y breve y, por cierto, estuvo lejos de ser un ejemplo de decencia y rectitud. Finalmente, es censurado en 1929.

Los autores de “El último secreto de Machu Picchu – Quién es dueño de la ciudadela de los incas”, refieren: “…Su carrera le había dado la llave de entrada al mundo de notables y adinerados ex compañeros de estudios dispuestos a financiar, por ejemplo, una expedición como la suya. Una noche, tras una reunión con amigos de la universidad en el Yale Club de Nueva York, uno de sus ex compañeros de clase le aseguró que él podría cubrir los gastos de un topógrafo que lo acompañe en la aventura. Otro amigo suyo le ofreció financiera los honorarios de un ingeniero, y otro más le ofreció financiar los gastos de un cirujano para que sumara al equipo. ‘Y así se organizó la Expedición Peruana de Yale en 1911, con la esperanza de que pudiéramos trepar la más alta montaña americana, coleccionar una serie de datos geográficos y biológicos y, sobre todo, tratar de descubrir la última capital de los incas’, escribió Bingham muchos años después”.

El catedrático de Yale vino al Perú con una carta de presentación del mandatario de los Estados Unidos y, por lo tanto, mereció el apoyo del presidente Augusto B. Leguía para sus indagaciones. Durante su permanencia en el Cusco recibió la amplia cooperación del estudioso, intelectual y rector de la Universidad San Antonio Abad, Alberto A. Giesecke. En sus sucesivos viajes, personalidades como Julio C. Tello y Luis E. Valcárcel asumieron una actitud vigilante acerca del invalorable material osteológico, documentario y arqueológico encontrado en Machu Picchu.

Concurren evidencias que Hiram no había escuchado hablar de Machu Picchu. Su interés estaba concentrado en Vilcabamba. Pero, a su paso por Lima el archivero Carlos Romero lo introdujo en los escritos del cronista fray Antonio de la Calancha. Sergio Videla y José Carlos de la Puente afirman: “…Las pistas que este revelaba habían llevado a Romero a concluir que el reino efímero de Vilcabamba se encontraba en el lado oeste de la cordillera del mismo nombre, no en el lado este, donde los incas construyeron Choquequirao y donde todos buscaban la ciudad perdida. En realidad había que seguir el curso del río Urubamba en dirección norte para llegar. La reunión fue clave. Bingham salió de ella con muchas ideas pero, sobre todo, con un camino de emprendedor”.

De otro lado, existe una controversia referida a la participación del hacendado y cobrador de impuestos del estado Agustín Lizárraga. Él arribó a Machu Picchu acompañado de los aldeanos Gavino Sánchez y Enrique Palma. La historiadora Mariana Mould de Pease, en declaraciones al diario La República (julio 22 de 2001) aseguró: “…Alfredo M. Bingham descubrió en la libreta de campo de su padre la siguiente inscripción de puño y letra: ‘Agustín Lizárraga es el descubridor de Machu Picchu y vive en el pueblo de San Miguel. Además registró que en una de las paredes del templo de las Tres Ventanas figuraba una inscripción a carbón que decía: ‘Lizárraga 14 de julio de 1902’”.

La experta sostiene que años después de su primer viaje, Lizárraga retornó a Machu Picchu. “Siguió el mismo trayecto de la expedición realizada en 1902, pero esta vez lo hizo durante la temporada de lluvias y cuando pretendió cruzar el río Urubamba para trepar hasta las alturas de Machu Picchu, las turbulentas aguas lo arrastraron y nunca se pudo encontrar su cuerpo”. Bingham en sus sucesivos textos omitió toda referencia a este latifundista y, al mismo tiempo, en un artículo suyo de 1913 se queja de haber empleado dos días de trabajo para borrar los autógrafos a carbón dejados por peruanos en la ciudadela inca.

En su obra “Machu Picchu” el escritor, antropólogo e indigenista Luis E. Valcárcel hace una esclarecedora aseveración: “…Como sucede con todos los descubrimientos, hubo precursores. En este caso, esos precursores fueron personas sin preparación para apreciar el valor de los monumentos que tenían ante sus ojos. Revela estrechez mental restar méritos a quien fue el primero en darse cuenta del gran valor de aquello que descubría, sobre todo la cabal apreciación de su trascendencia para la historia del hombre americano. Bingham sabía lo que buscaba y no fue mera casualidad su hallazgo”.

Sería sórdido cuestionar el plausible aporte académico y científico de Hiram Bingham en el proceso de revalorización de tan espléndido espacio incaico: “La primera ciudad de los incas, fortaleza infranqueable, capital de un viejo reino selvático y también el último refugio luego de la conquista”. Su contribución debe evaluarse en su honrosa medida, sin rehuir reconocer los hallazgos y la colaboración de los pobladores excluidos -por mezquindad u omisión- de la versión oficial. Machu Picchu es símbolo de peruanidad, fuente de inspiración, afirmación de la identidad, escenario de la historia nacional y de recuentro con nuestras raíces.

Blindar o no Blindar a Toledo duda hamletiana

Por: César Gutiérrez

Tomada la decisión a nivel de comisión de fiscalización del Congreso de la República de denunciar al ex presidente Alejandro Toledo, ante el ministerio público, queda a potestad del pleno de hacer lo mismo o denegarla. Obviamente la suerte del mandamás de la “chakana” queda en manos del “humalismo”, liderado formalmente por Nadine Heredia. La pregunta es ¿hasta qué punto le conviene el blindaje al denunciado? Pienso que lo mejor es no aceptar acuerdo alguno con las huestes del gobierno y seguir el periplo judicial.

Las razones que sustentan mi afirmación no son pocas. La primera es que políticamente es demasiado costoso ser exonerado por el Legislativo, para el ciudadano queda clarísimo que sería parte de un canje para eludir responsabilidades. La segunda es que la hipoteca para defender medidas progubernamentales que asumiría Perú Posible hasta el término de este mandato, le restaría cualquier posibilidad en las elecciones regionales y locales del 2014 y las del Congreso del 2016, porque presidenciales no tienen expectativa alguna. La tercera es que una denuncia a este nivel ayuda mucho al afectado a decir que fue un ajuste de cuentas político, lo que es perfectamente vendible a nivel internacional. La cuarta es que en los vericuetos del Poder Judicial siempre hay atajos jurídicos para salir airoso, en procesos que son de largo aliento como éste. La quinta es que le quitaría a los peruposibilistas la facultad de oponerse a la candidatura de la señora Heredia, que hoy es toda una realidad y que la mayoría de los peruanos no ve con simpatía.

Una manifestación pública de no hacer pacto con el oficialismo, sería un gambito que les quitará protagonismo a los acusadores, cuya mejor rédito sería un debate largo donde todas las contradicciones de Toledo sean exhibidas. Contra más extenso sea el debate y la resonancia mediática, el desgaste será mayor para el “hombre de Cabana” que con mucha circunspección siempre fustigó a apristas y fujimoristas por la corrupción y que por tal motivo se la tienen jurada.

Es evidente que el mejor escenario es ir a litigar en los tribunales, pero ello requiere determinación y valentía para tomar riesgos, al final eso es lo que le espera de un buen político, la lucha permanente.

martes, 7 de enero de 2014

Nuevo presidente de Cusco designa a 17 nuevos funcionarios para la gestión 2014

Martes, 07 de enero de 2014

CAMBIOS. Equipo de gestión dice que impulsará desarrollo.

Libertad de prensa y acaparamiento de prensa

Por: Jorge Rendón Vásquez

La libertad de prensa es la facultad de publicar algún medio de prensa escrita, oral, audiovisual o informática, y de expresarse a través de él, y es también la de elegir, ver, escuchar y leer los medios de prensa.

El acaparamiento de la prensa es la concentración de los medios de prensa por un grupo minoritario de personas.

En el límite, ambos conceptos son opuestos: no podría haber libertad de prensa si ésta se hallara acaparada por una persona o un grupo.

Este asunto podría ser enfocado desde dos puntos de vista: desde el de los propietarios de los medios de prensa, y desde el de los ciudadanos sin capacidad para poseerlos.

La libertad de publicar algún medio de prensa es la faz activa de esta libertad. Hipotéticamente pertenece a todos; en la práctica queda reservada a quienes poseen los recursos económicos para crear y mantener algún medio de prensa.

Es evidente que al haber acaparado en nuestro país el 75% de los periódicos un grupo económico, éste ha acumulado ese porcentaje de libertad activa de prensa escrita. El 25% restante queda para los grupos poseedores de otros periódicos.
A juicio de los titulares de ese 75%, tal concentración es legítima por las libertades de mercado y de contratación, reconocidas por la Constitución (arts. 58º y 62º).

No lo es, sin embargo, a tenor del artículo 61º de la Constitución que, por su especificidad, se aplica con preferencia.

El artículo 61º prescribe: “La prensa, la radio, la televisión y los demás medios de expresión y comunicación social y, en general, las empresas, los bienes y servicios relacionados con la libertad de expresión y de comunicación no pueden ser objeto de exclusividad, monopolio ni acaparamiento, directa ni indirectamente, por parte del Estado ni de particulares.”

Por lo tanto, la exclusividad y el monopolio, que implican la propiedad de todos los medios de comunicación social por una sola persona o grupo, están prohibidos de plano.

En cambio, el acaparamiento se determina por una mayoría porcentual de los capitales invertidos en los medios de comunicación social. A falta de una ley especial sobre este concepto, el artículo 61º de la Constitución no podría dejar de ser aplicado, puesto que es imperativo per se. Se debe concluir, en tal caso, que prima facie hay acaparamiento cuando los capitales invertidos en cada clase de medios de comunicación social (prensa, radio, televisión y otros) exceden del 50% de la totalidad de los invertidos en esos medios.

El establecimiento de un porcentaje máximo de concentración de los medios de prensa en poder de un grupo corresponde al Congreso de la República por el artículo 70º de la Constitución que dispone: “El derecho de propiedad […] se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites de la ley.” El bien común es aquí el interés de la sociedad y de los ciudadanos de acceder a una pluralidad de medios de comunicación social y de evitar la manipulación de la conciencia o la opinión pública practicada por un grupo acaparador.
Un límite máximo prudencial de propiedad de cada gama de medios de prensa sería el 30%.
La influencia decisiva de la prensa, a la que Edmund Burke había llamado el Cuarto Poder ya en el siglo XVIII, es un hecho social, político y económico predominante, capaz de anular la libre determinación de los ciudadanos.

Es claro que, desde el punto de vista legal, no habría impedimentos para que cualquier persona o grupo con el capital suficiente pudiera crear nuevos periódicos, los que teóricamente podrían sobrepasar la importancia de los acaparados. En la práctica, sin embargo, esta posibilidad es rara, por la magnitud del capital requerido y la limitación del mercado. En todos los países los medios de prensa son, por ello, contados, y los nuevos demandan una inversión al alcance sólo de grandes grupos capitalistas.

El otro enfoque de la libertad de prensa es el de los ciudadanos, de a pie, digamos, sin los recursos para crear periódicos y a quienes cabe sólo la libertad pasiva de escoger entre los medios de prensa publicados, y de leer o escuchar la información que ellos les suministren. Esta libertad pasiva es de hecho una libertad restringida. Les está vedada la libertad de expresarse a través de los medios de prensa, salvo si poseen los recursos exigidos por los periódicos para publicar sus opiniones o denuncias como avisos pagados.

En ciertos periódicos, ni pagando los avisos a la tarifa fijada es posible publicar algo sin contar con la aquiescencia de los directores o propietarios

La libertad de prensa pasiva tiende a equilibrar a la libertad de prensa activa cuando hay una vasta pluralidad de medios de comunicación social.

En realidad, la libertad de expresarse a través de los periódicos es exclusiva de los propietarios de éstos. Por la dependencia jurídica laboral, sus periodistas carecen del derecho de escribir lo que deseen, salvo pacto estipulando otra cosa. Obedeciendo las instrucciones de los propietarios, los estados mayores de los periódicos pueden ensalzar hasta la apoteosis a un político, un artista, un literato, un deportista o cualquier otra persona que alcance cierta figuración, dedicándoles espacios ilimitados y hasta páginas enteras o, a la inversa, erosionar su prestigio hasta dejarlo en ruinas. Algunos literatos y artistas sólo existen como celebridades artificiales por el poder mediático para cubrir el frente de entretenimiento cultural con vacuidades renovadas, dirigidas a un público aprestado cotidianamente para la asimilación de ese material. Es la cultura actual típica de la derecha. Otros literatos y artistas no existen simplemente, con prescindencia de su valor, si los dueños de los medios de prensa los condenan a no nacer en la opinión pública.

El campo predilecto de intervención y manipulación del poder mediático es obviamente el de la política. Un director del diario más antiguo del Perú se jactaba de poner y derribar presidentes de la República, afirmación no exagerada que el poder mediático sigue llevando a la práctica mediante su influencia en sus lectores, oyentes y telespectadores, quienes, finalmente, se avienen a pensar bien o mal de tal o cual político, o de sus declaraciones y realizaciones lícitas o ilícitas, reproduciendo la orientación instilada por los páginas de los diarios y las pantallas de televisión.

En 1985, cuando los grupos de la izquierda tenían aún la posibilidad de atraer a una parte importante del electorado, un diario que entonces se presentaba como de centro izquierda y recibía avisos pagados, no publicaba sencillamente los de ciertos candidatos de esta orientación o los relegaba a páginas posteriores o a otros días. La razón: el director del diario era candidato a una representación por un grupo de Izquierda Unida y no quería obviamente que con el voto preferencial otros candidatos le restaran posibilidades a él y a sus aliados. Los periódicos de derecha se negaban simplemente a recibir los avisos de los candidatos extraños a su tendencia.

Sólo unos cuantos periódicos rompen en nuestro país el esquema del acaparamiento de la libertad de opinar y publicar.

Entre ellos destaca el diario La Primera por su apertura a una información veraz y no sesgada y a nuevas voces críticas, gracias a un esfuerzo económico extraordinario.

Para los ciudadanos de a pie la prensa digital se ha abierto como una vía de expresión, aún no censurada, felizmente, que tiende a multiplicar el número de sus lectores por la posibilidad de relanzar en cadena la información recibida. Basta disponer de una computadora y de instrucciones apropiadas para acceder a bibliotecas desbordantes de conocimientos de toda clase y para difundir en el espacio cibernético información, opiniones, investigaciones, relatos y hasta novelas íntegras en mensajes, periódicos diagramados, páginas web y blogs con la expectativa y la satisfacción de ser leídos. Son funciones de la ciencia y la técnica al servicio de la libertad de prensa activa y pasiva.

lunes, 6 de enero de 2014

OLLANTA no entiende lo que es libertad de expresión

El experimentado periodista advierte riesgos para la prensa después de las declaraciones del presidente Ollanta Humala.

Arturo Salazar Larraín. Periodista, abogado y excongresista. (Nancy Dueñas)

Por Carmen Mendoza Arana
Vivió los momentos más duros contra la prensa en la dictadura velasquista, el periodista Arturo Salazar Larraín reflexiona sobre la posición del presidente Ollanta Humala frente a los medios de comunicación. Considera que el mandatario no entiende el concepto de libertad de expresión y afirma que se ha convertido en una amenaza para el libertad de expresión. Además, teme que el nacionalismo y sus aliados impulsen una ley para acallar a los medios.

Usted tiene más de 50 años en el periodismo, ¿por qué es tan difícil para los gobernantes lidiar con la prensa crítica?
Con la prensa en general. Mira, el presidente Ollanta Humala está en la calle en materia de libertad de expresión. No entiende qué significa eso porque, desde el nacimiento (del Partido Nacionalista), dijo que su modelo era (el general Juan) Velasco Alvarado y el país tiene los peores recuerdos de ese período. No ha salido de ahí.

¿No entiende lo que es libertad de expresión?
Ni el presidente, ni sus partidarios entienden lo que es la libertad de expresión. Se habla de una ley (sobre la asociación El Comercio-Epensa) y Velasco nos metió varios estatutos de prensa que fueron el desastre. Esto que se propone sería el desastre para la democracia y para el país.

Antes de que Ollanta Humala gane las elecciones presidenciales usted expresó su preocupación porque pensaba que la libertad de prensa iba a estar, de todas maneras, amenazada. ¿Sus temores se están haciendo realidad?
Completamente. Quieren entrar por aquí o por allá, pero quieren entrar. No entienden la gravedad del asunto. Velasco deshizo al Perú.

¿El presidente quiere revivir esa época?
Algo le ronda en la cabeza.

¿Recuerda episodios en los que, como ahora, se puso en peligro las libertades de prensa y de expresión?
La época de Velasco fue tremenda, muy fuerte. Se trató de un ataque orgánico contra la libertad de los periodistas. Yo recuerdo que hicimos un almuerzo en la Federación de Periodistas y (los del régimen) lo convirtieron en un complot. En la época de Alberto Fujimori entraron con soldados a las radios.

El jueves, el jefe de Estado preguntó: “¿quién amenaza realmente la libertad de expresión: un grupo empresarial o el presidente?”. Le traslado la pregunta a usted, ¿qué le responde?
El presidente, no hay nada que hacer. No diferencia entre una rama de la comunicación, que es la televisión y las ondas (por donde se emite la señal), y la prensa escrita, porque cualquiera puede fundar su semanario y revista y decir lo que desee.

¿Usted cree que el Partido Nacionalista o sus aliados en el Congreso puedan impulsar una ley de esa naturaleza?
No solamente eso, estoy temblando porque la presidenta del partido (Nadine Heredia), que tiene la primera mayoría en el Congreso, es la esposa del presidente y no creo que ella no pida que voten por el proyecto que quieren. Un proyecto para acallar a la prensa es casi una amenaza cierta. El otro tema (la sociedad El Comercio-Epensa) está en el Poder Judicial y no es monopolio, ni nada por el estilo. Es un acuerdo entre empresarios. Te lo digo como miembro del Tribunal de Ética (del Consejo de la Prensa Peruana).

Apelando a su experiencia, ¿cuál es su posición sobre lo que algunos han llamado “concentración de medios”?
No puede darse (una concentración) cuando hay libertad de prensa. Como mencioné, cualquiera puede hacer una revista o diario. Eso no puede ser una violación, ni una amenaza a la libertad de expresión, no tiene sentido.

¿Cómo califica la intervención del mandatario en esta polémica?
Se me vino a la memoria lo que pasó durante el régimen de Velasco. Reitero, fueron los peores momentos de la vida del país y de los periodistas. Hacer una nueva ley de prensa es una manera indirecta de entrar (a controlar la libertad de expresión) . Nunca las leyes de prensa han sido buenas.

Entonces, ¿cómo cree que terminará todo esto?
Esta ley podría salir con mayoría simple y, como alguien que estuvo en el Congreso, te digo que la mayoría simple se consigue fácilmente porque puedes mandar de viaje a un congresista y otros pueden abstenerse.

¿Qué otras bancadas considera que apoyarían un proyecto contra la prensa?
Perú Posible porque no tiene la columna vertebral de un partido, que es la ideología.

Y Acción Popular, Solidaridad Nacional…?
Ya no sabemos qué pueden hacer, son un poco chicha. Yo tengo mis dudas sobre lo que harán.

Como periodista, ¿cómo deben enfrentar el caso los reporteros de ambos grupos?
Los periodistas deben tener bien clavado en su conciencia que no deben soportar ni consentir ninguna ley sobre la prensa. La mejor ley de prensa es la que no existe. Además, la Constitución reconoce que cualquiera puede fundar un diario y no admite la censura.

Insisto ¿cómo deberían actuar los periodistas?
Fíjate, al grupo El Comercio lo quieren fastidiar, simplemente, porque ofrece una información que los afecta. Casi puedo asegurar que lo hacen para acallarlo, para amedrentarlo. Espero que los periodistas se pongan más críticos todavía. Esa es la respuesta. Hay que decirle a los periodistas que defiendan el derecho a formar opinión pública, que es la única fuerza a la que le temen.

¿El tema de la asociación entre dos privados debe ser debatido como plantean algunos sectores?
No. Como lo conozco yo, es una cosa de dos empresas. No hay monopolio de la opinión.

Tenemos varios ejemplos de normas en la región. En Ecuador, el presidente Rafael Correa aprobó una ley mordaza y el Estado controla la comunicación y, en Argentina, se dio la Ley de Medios para controlar al grupo El Clarín…
Todo es el planteamiento del llamado socialismo del siglo XXI, que no tiene nada de socialismo, ni del sigloXXI.

Al inicio de su Gobierno, el presidente Humala secundaba los ataques del gobernante ecuatoriano contra la prensa, pero luego se comprometía a respetar la libertad de expresión. ¿Cómo interpreta eso?
No tiene claro el problema, habla un día una cosa y, luego, cambia de opinión. Y en materia de prensa, de libertad de expresión, no sabe nada.

Usted menciona que teme el comportamiento de la primera dama, Nadine Heredia, ¿cómo evalúa su rol de primera dama y su elección como presidenta del nacionalismo? ¿Coincide con los que advierten que todo gira en torno a la reelección conyugal?
Claro que sí. Nadine es inteligente, pero tiene la sed, la codicia del poder. Sin embargo es muy difícil que consiga modificar las leyes para postular porque se exige mayoría calificada en el Congreso.

¿Qué opinión tiene de nuestro actual Congreso?
Yo tengo la peor idea de lo que es el Congreso hoy día. Este Parlamento no tiene seriedad en lo que hace. Conozco algo del manejo del Congreso y, ahora, cuando escucho los debates, hasta me da risa. Solo algunos se salvan.

¿Qué nos espera el 2016? ¿Más de lo mismo o peor?
No sé si peor, pero sí más de lo mismo. El país, políticamente, está mal.

Considerando ese escenario, ¿qué perspectivas tiene para las elecciones presidenciales?
La opinión pública está adormecida. Los partidos democráticos que tienen una ideología, una doctrina, deberían ponerse de acuerdo.

¿Usted no ve a ningún político con mayores posibilidades?
Alan García tiene alguna posibilidad si no lo inhabilitan. Keiko Fujimori no tiene posibilidades por su padre; y Pedro Pablo Kuczynski demostró que no tiene la suficiente fuerza para ponerse de acuerdo (con otros candidatos como sucedió en el año 2011).

Se habla mucho de la eventual candidatura de Gastón Acurio, pero él lo ha negado. ¿Usted qué cree?
Es un gerente de primera categoría, pero su padre ha sido político y no creo que tenga buen recuerdo de la política.

TENGA EN CUENTA
Historia. Arturo Salazar Larraín recordó que Velasco “acogotó” la libertad de prensa.

- “Nos sacaron a patadas del local de La Prensa y nos deportaron de un día para el otro. Además, quisieron meterse a la Federación de Periodistas”, expresó.

- Dijo que tiene las estadísticas sobre el impacto económico de esos años.

- Sin estrategia. Señaló que el presidente Ollanta Humala no tiene una política de comunicación.

- “Como no conoce el tema, anda improvisando con lo que le dicen. Por eso es distinto cada vez que habla”, aseveró el periodista.

SABÍA QUE

- Delincuencia. Afirma que no se ha hecho “absolutamente nada” en seguridad ciudadana y señala que el tema se le fue de las manos al Gobierno.

- “Mi gran amigo, el ministro Walter Albán, se equivocó al aceptar el cargo porque es un problema mucho más grande de lo que se imagina”, aseveró.

Declaran estado de emergencia en distrito de Quellouno por 60 día

A través de un Decreto Supremo publicado ayer en el Diario El Peruano, el Ejecutivo declaró el Estado de Emergencia en el distrito de Quellouno (La Convención) por 60 días. Este fue afectado por lluvias intensas desde el 1 de enero pasado, produciéndose desbordes y deslizamientos que dañaron viviendas, vías de comunicación y servicios básicos de agua y desagüe.

Gustavo Infantas, director regional del Indeci, informó que con la medida se recibirá ayuda del Ministerio de Vivienda, que enviará tres excavadoras para descolmatar y limpiar los ríos Yanatile y Qellomayo. Además obtendrán módulos prefabricados para los afectados de parte de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM). En tanto, el Gobierno Regional apoya con ayuda humanitaria y combustible. ♣

Aportes andinos a la alimentación mundial

Hugo Carrillo Cavero. Congresista de la República

LA QUINUA es considerada por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) un alimento de origen andino de primer orden para atender las necesidades nutricionales en el mundo y, sobre todo, para fortalecer la lucha contra el hambre y la desnutrición.

Por esta razón, 2013 fue declarado Año Internacional de la Quinua y su consumo se ha incrementado en los grandes mercados globales.

Igual papel desempeñó la papa. La Segunda Guerra Mundial dejó una pavorosa secuela de hambruna y el tubérculo andino se presentó como un “milagro”, y fue la alternativa salvadora.

En la actualidad, se cultiva en más de 100 países, ya forma parte importante del sistema alimentario mundial y produce más comida en menos tierras que el maíz, el trigo o el arroz. Todo esto en un contexto en que los alimentos, al igual que la escasez de agua dulce, se perfilan como los grandes problemas de sobrevivencia que tendrá que afrontar la humanidad en un futuro cada vez más cercano.

La región andina posee otros alimentos originarios de alto poder nutritivo, como la kiwicha, el tarwi o la cañihua que las familias altoandinas consumen por generaciones. Científicos especializados investigan métodos modernos para mejorar las semillas e introducir estos productos en el mercado alimentario local, regional e internacional.

Lo mismo sucede con las carnes de los camélidos que formaron la dieta básica de los pueblos prehispánicos, en estado fresco o deshidratado.

En nuestro dictamen presentado ante el Congreso de la República sobre seguridad y soberanía alimentaria, tema de capital importancia para nuestro país que compromete el quehacer de este y los futuros gobiernos en la materia, hemos puesto énfasis en que tenemos mucho que hacer como país en lo que se refiere a la recuperación y utilización de alimentos prehispánicos que fueron relegados por la cultura europea.

Allí se plantea la necesidad nacional de fomentar el consumo de dichas carnes, especialmente la de alpaca. Actualmente viven en el Perú alrededor del 85% del total de alpacas del mundo (3.6 millones de un total de 4.5 millones de cabezas).

Más aún si consideramos que la ganadería de los camélidos sudamericanos en el Perú constituye una de las actividades productivas y económicas más importante que se desarrolla en los altos Andes con la explotación de la lana.

La crianza de alpacas se concentra en los departamentos de Puno (55%), Cusco (12%), Arequipa (10%) y Huancavelica (6%).

La gran mayoría se encuentra en manos de pequeños productores (85%) en unidades agropecuarias dispersas, las que conducen entre 50 y 100 cabezas por rebaño en forma extensiva.

Esta actividad involucra a más de 150,000 familias pertenecientes mayormente a comunidades campesinas de departamentos considerados en situación de pobreza y extrema pobreza. Para estas familias, la crianza de camélidos representa del 70% al 80% del ingreso familiar anual.

Gracias a esta propuesta legislativa, podemos aprovechar de los camélidos, solo considerando a Huancavelica y de manera inmediata, cerca de mil toneladas anuales de carne de alpaca, oferta que sin duda aumentará, de manera significativa, la dinámica de la economía del corredor de pequeños productores de tres provincias y siete distritos que albergan más del 70% de la población de alpacas y llamas del departamento:

Huancavelica, Ascensión, Pilpichaca, Santa Ana, Lircay, Acobambilla y Nuevo Occoro.

En los últimos años, grupos focalizados de criadores en regiones de Puno, Ayacucho, Cusco y el centro del país han venido tecnificando y elevando la cantidad y calidad de carne (fresca y seca), con innovaciones técnicas, en las distintas etapas de producción: selección al destete, procesos de engorde, especialización en cortes comerciales, técnicas de salado y secado, y otras.

El Estado debería fomentar programas para incorporar estos productos a la dieta de los trabajadores, tanto de las entidades públicas como privadas que trabajan en las zonas rurales, como las empresas mineras, petroleras, hidroeléctricas, etcétera, que se ubican en los altos Andes o en los llanos amazónicos.

Esta sería una forma de extender los beneficios de la explotación de los recursos naturales a los pobladores pobres de las zonas rurales, haciendo que estos proyectos dejen de ser enclaves desconectados de su entorno para pasar a ser agentes del desarrollo.

El cristianismo contra la violencia y la injusticia

Ricardo Verástegui López. Periodista

EL PAPA FRANCISCO, en su mensaje del 1 de enero por Año Nuevo, ha llamado a darnos cuenta de la violencia y de la injusticia presente en tantas partes del mundo que no nos pueden dejar indiferentes e inmóviles. Porque “es necesario un compromiso de todos para construir una sociedad más justa y solidaria”, ha recalcado. Esta alocución papal nos trae a la memoria lo que Friedrich Nietzsche demanda a los seres humanos en su libro Así habló Zaratustra: “Dejad la cabeza en el polvo de las cosas celestes, llevad alta la cabeza, una cabeza terrena, que es la que crea el sentido de la Tierra.” La invocación del romano pontífice, hecha a todas las personas del mundo, no solo a los cristianos, es una invocación a vivir una espiritualidad humana alimentada por una identificación con aquellos que son parte de nosotros, los marginados y oprimidos, quienes al ser ignorados nos muestran con meridiana claridad el grado de deshumanización en el que todos y todas hemos caído. Una espiritualidad que le dé sentido a nuestr

EL PAPA FRANCISCO, en su mensaje del 1 de enero por Año Nuevo, ha llamado a darnos cuenta de la violencia y de la injusticia presente en tantas partes del mundo que no nos pueden dejar indiferentes e inmóviles.

Porque “es necesario un compromiso de todos para construir una sociedad más justa y solidaria”, ha recalcado.

Esta alocución papal nos trae a la memoria lo que Friedrich Nietzsche demanda a los seres humanos en su libro Así habló Zaratustra: “Dejad la cabeza en el polvo de las cosas celestes, llevad alta la cabeza, una cabeza terrena, que es la que crea el sentido de la Tierra.”

La invocación del romano pontífice, hecha a todas las personas del mundo, no solo a los cristianos, es una invocación a vivir una espiritualidad humana alimentada por una identificación con aquellos que son parte de nosotros, los marginados y oprimidos, quienes al ser ignorados nos muestran con meridiana claridad el grado de deshumanización en el que todos y todas hemos caído.

Una espiritualidad que le dé sentido a nuestro vivir y quehacer en la Tierra que es nuestro hábitat.

El reformador religioso Martín Lutero señalaba lo que debía ser la dinámica de esta espiritualidad, que debe estar centrada en un amor por el prójimo sin límites, que impida que este viva en una situación de pobreza y de necesidad.

Lutero apuntaba hace cerca de 500 años atrás: “Se nos dice que el dinero debe ser dado de preferencia al pobre solamente en caso de extrema necesidad. Eso suena como si no debiéramos vestir al desnudo ni visitar al enfermo”.

“¿Qué es extrema necesidad? ¿Por qué, me pregunto, la caridad natural tiene tal bondad que da espontáneamente y no discute la necesidad, sino que más bien trata de que no se produzca tal necesidad?”

En esta perspectiva evangélica, el Concilio Mundial de Iglesias afirmó, en mayo de 1980, en su documento Venga tu Reino, que “el Reino de Dios nos trae Shalom –paz con justicia– y que cualquier sistema socioeconómico que niegue a los ciudadanos de una sociedad sus necesidades básicas es injusto y opuesto al Reino de Dios.

“Las iglesias –enfatizó el manifiesto– deben ejercitar el don profético de valorar la efectividad de los varios sistemas socioeconómicos vigentes en el mundo y hablar en favor de modelos de un nuevo orden económico internacional a la luz de la evidencia del evangelio”.

Para nosotros, como latinoamericanos, el desafío de ser portadores y hacedores de esta espiritualidad también tiene que tomar como base el ethos de nuestra cultura andina que, como bien indica el politólogo boliviano Julio Raúl Méndez, es ajeno al sistema liberal contractual, pues valora la justicia en razón del hombre al que afecta y valora la honestidad por el hombre que proyecta.

Porque “es necesario un compromiso de todos para construir una sociedad más justa y solidaria”, ha recalcado.

Una espiritualidad que le dé sentido a nuestro vivir y quehacer en la Tierra que es nuestro hábitat.

La burbuja universitaria en el debate

MANUEL BURGA HISTORIADOR DOCENTE UNIVERSITARIO

LA BURBUJA UNIVERSITARIA, podemos llamar así, con cierta licencia semántica, al crecimiento desmedido del número de universidades, públicas y privadas, en nuestro país.

De acuerdo con las estadísticas de la Asamblea Nacional de Rectores (ANR), tenemos 137 universidades, 51 públicas y 86 privadas, para 30 millones de habitantes, cuando en realidad sería suficiente 60 universidades, 30 públicas y 30 privadas, si todas ellas fueran de calidad. Esta proporción, que corresponde a las necesidades del país, permitiría un uso más razonable y rentable de los recursos materiales y docentes con los que contamos en este momento. Miremos el caso de dos viejos sistemas universitarios: España, con 47 millones de habitantes, tiene 81 universidades, casi todas públicas. Igualmente Francia, con 66 millones de habitantes, en 2011 tenía 80 universidades, casi todas públicas, La Sorbonne en París y la Universidad de Estrasburgo en Alsacia, como ejemplos de universidad metropolitana y regional, ambas de calidad.

Ese mismo año, 2011, el CNRS, el gran Concytec francés, propuso iniciar un proceso de aglutinación de universidades en las regiones para un mejor uso de sus recursos materiales y docentes.

El escenario universitario peruano actual está dominado por los siguientes elementos:

Primero, una burbuja que tiene mucha elasticidad y genera una singular oportunidad de estudios para todos los jóvenes que tienen recursos y un interesante mercado de trabajo para muchos docentes de las universidades públicas, aunque muchos de ellos viven esta realidad de manera furtiva y en precario provecho personal.

Segundo, todas las universidades peruanas se encuentran fuera del ranking de las 500 o 1,000 mejores universidades del mundo.

Recién aparecen cuando miramos a las 100 mejores universidades de América Latina, donde encontramos a las muy conocidas PUCP, UPCH y la UNMSM, ubicadas en los dos últimos tercios. Tercero, nuestras universidades públicas, contrariamente a lo que sucede en toda la región, carecen de calidad, no investigan y tienen gobiernos universitarios clientelistas e ineficientes.

Cuarto, la temeraria carrera de algunas universidades privadas por captar alumnos sin selección alguna en los niveles socioeconómicos A, B y C amenaza a las universidades privadas serias que aparecen en los rankings.

La referida burbuja nació tímidamente en la década de 1960 como respuesta a una universidad pública más interesada en la política que en lo académico, el conocimiento y la investigación.

Se vuelve visible en los años noventa y, sobre todo, a partir de 1996, con el DL Nº 882, en que empieza su loca carrera inflacionaria.

Esta proliferación de universidades es defendida con el falso argumento de que es saludable, crea capital humano de calidad y contribuye a la estabilidad del modelo económico primario exportador actual.

En mi experiencia, este fenómeno no es nada saludable. Por ejemplo, ha llevado a la matrícula en la universidad privada al 62% de la matrícula universitaria total porque simplemente no hacen ninguna selección, ni al ingresar ni después.

Esto lo saben los estudiantes y los docentes, y lo viven como una realidad angustiante. Es, a la vez, un enorme mercado de trabajo para los docentes de las universidades públicas, que una vez nombrados en sus universidades de origen se convierten en docentes “golondrinos” o “invisibles” en las universidades privadas. De esta manera, el presupuesto de las privadas de calidad y del tesoro público terminan al servicio de esta burbuja inflada por los negociantes de la educación superior universitaria.

El número no es necesariamente malo. Lo malo es la naturaleza de esta burbuja que amenaza a las universidades privadas de calidad y permite que muchas privadas vivan parasitariamente del tesoro público.

Pero lo más negativo es apropiarse de los docentes, de manera inadvertida, también del campo clínico, en el caso de medicina, en los hospitales del Estado, donde utilizan la misma contratación de docentes de las universidades públicas.

En estas circunstancias, es muy explicable escuchar o leer las argumentaciones por una mayor discusión del dictamen de la nueva ley universitaria para mandarla a las calendas griegas y seguir en la situación actual.

¿Quién, finalmente, regula esta burbuja para evitar la demolición de la universidad peruana? ¿Quiénes son, entonces, los interesados en una educación universitaria de calidad? Los estudiantes y los padres de familia, sin lugar a dudas, pero sobre todo el Estado que tiene la obligación de preocuparse por el futuro de la Nación. No es un tema solamente político, ideológico, sino de responsabilidad con el país.

Actualidad El caso López Meneses: encuentro palaciego concertado en Cancillería remueve una investigación de ramificaciones insospechadas.

De Torre Tagle al Teatrín

FOTOS

PDF

Martes 17: Víctor Andrés García Belaunde escucha discurso de Ollanta Humala por clausura de año académico diplomático.

Víctor Andrés García Belaunde responde a CARETAS en su despacho parlamentario. Son vísperas de Navidad pero su gesto grave sugiere una resaca de Año Nuevo.

“No quiero entrar a debatir con el Presidente”, zanja.

Apenas horas atrás dio a conocer su renuncia a la presidencia de la comisión que investiga la irregular vigilancia policial ofrecida a la vivienda de Óscar López Meneses.

En los días previos, “Vitocho” se defendió para establecer el origen de su cita con el presidente Ollanta Humala, que terminó con su temprana salida de la comisión.

A estas alturas, como lo reconoce en su carta de renuncia, admite que acudir a Palacio de Gobierno el miércoles 18 fue un “error político”.

En RPP explicó que se encontró la noche anterior con Humala en la ceremonia de clausura del año diplomático, al término de la cual el Presidente rompió el protocolo al decidir caminar de vuelta a Palacio.

“Surgió en la conversación el tema que nos convoca en la comisión y él se mostró interesado en conocer lo que estaba pasando”, reveló el populista. “A raíz de esa conversación es que surgió luego, al día siguiente, una llamada telefónica convocándome a Palacio. Creo que hubo un mutuo interés de buscar un apoyo o un compromiso del gobierno para colaborar con las investigaciones”.

En cambio, el ministro de Justicia Daniel Figallo, que fue el tercero presente en el encuentro, dice que el populista hizo la llamada. “Se agenda la solicitud y se recibe al congresista como a otros”, declaró. “No hay ningún asunto a puerta cerrada”.

Queda claro que, según la información recabada por CARETAS, García Belaunde llegó a Palacio a las 5 y 30 de la tarde, donde fue conducido al teatrín de Palacio, una pequeña sala de cine que queda en la parte posterior de la residencia y en la que caben alrededor de 30 espectadores.

Allí conversó con Humala y Figallo por espacio de media hora.

¿De qué hablaron?

FICHAS Y CONSPIRACIONES

Las inesperadas raíces que ha echado este extraño caso desatan toda una serie de especulaciones.

Fue el pepecista Luis Galarreta quien hizo pública la reunión. El aprista Jorge del Castillo lanzó una hipótesis conspirativa.

“¿Cómo puede saber Galarreta un dato de Palacio?”, se preguntó. “El tema es que, en una reunión tan cerrada del Presidente, el gobierno no ha tenido la prudencia de sostenerla en confidencialidad. Evidentemente ha sido filtrado. ¿Con qué propósito? Ya vemos los resultados”.

JDC considera que García Belaunde pudo ser utilizado, sin saberlo, para que el Ejecutivo torpedeara la comisión. Pero también es cierto que Galarreta, que sin pertenecer a la comisión investigadora participó de todas sus sesiones como observador, es ahora la carta aprista para relevar a “Vitocho”.

Cecilia Tait –que ahora es aliada de la bancada populista como parte de Fuerza Popular– ya respondió que el PPC optó por no conformar el grupo para darle su cupo precisamente al APRA y que el cargo le sigue correspondiendo a AP-FP. Los nombres que suenan por ahí para el relevo programado el 7 de enero son los de los exoficialistas Verónika Mendoza y Manuel Dammert.

En ejemplo de irónico villancico, el fujimorista Juan José Díaz Dios, que es el vicepresidente, ahora encabeza provisionalmente la comisión que va a investigar los contactos de alguien señalado como montesinista.

CLIMA CARGADO

La negativa de García Belaunde a “debatir” con el Presidente y detallar los contenidos de la conversación puede relacionarse con su preocupación sobre el giro que ha tomado el caso.

Días antes del episodio, el veterano congresista había comentado que la investigación estaría centrada en los personajes directamente relacionados con la vigilancia y se cuidaría de no “mancillar a las instituciones tutelares”.

En un pasaje grabado en el chip belaundista, recordaba la comisión que investigó el contrabando de las Fuerzas Armadas en 1968, que llamó a declarar al propio general Juan Velasco y que, a su juicio, fue uno de los factores que precipitaron el golpe de Estado.

Puntillosa memoria que de todos modos recuerda que el caso de OLM ha enrarecido el ambiente con –y entre– los uniformados.

Se sabe que el ministro del Interior Walter Albán se decidió a asumir su poco apetecido cargo, advertido de la creciente tensión entre la alta oficialidad policial, que dice considerarse maltratada con la hipótesis palaciega de una vigilancia que hasta ahora nadie entiende muy bien pero que se explicaría simplemente en otro caso de corrupción en la PNP.

DONDE LA ABUELITA

López Meneses, mientras tanto, parece envalentonado.

El 18 de noviembre pasado, Humala había declarado que “vuelvo a reiterar, ninguna relación tengo, ni conozco a ese señor (OLM), es absurda la teoría de que me conoce a través de un primo o de mi promoción hace 30 años, es un absurdo, no lo conozco a ese señor, no hemos recibido (en el 2006) ningún tipo de asesoría de un preso y prontuariado. La campaña la hice yo”.

En entrevista publicada el miércoles 18, López le dijo a Perú.21 que conoció al actual Presidente “desde que él era cadete de la Escuela Militar de Chorrillos… Mi tío, Oswaldo Zapata, primo hermano de mi papá, y con quien yo me trato como hermano, pues crecimos juntos, me lo presentó. Oswaldo pertenece a la promoción de Ollanta y, por eso, no solo conozco a Humala sino a varios de esa promoción. Lo he visto varias veces con mi primo: en casa de mi abuelita, en reuniones de amigos, y claro que me conocía. Luego nos volvimos a encontrar en Bagua, donde Ollanta trabajaba junto con mi tío... Por eso, me parece extraño que, de la noche a la mañana, salga y diga que no me conoce”.

¿Cinismo o advertencia?

López reivindicó su “papel” en la campaña humalista del 2006, que en su momento fue denunciado en CARETAS por el empresario Augusto Vega Rioja, quien dijo haber sido derivado por el mayor ( r ) Ítalo Ponce, promocionario de Humala, al penal de San Jorge para tratar con OLM su inclusión en la lista parlamentaria.

EL INFORME DE HUANCAYO

Una versión cercana a López Meneses describe que este se jactaba de sus buenos oficios en el destaque del comandante Humala a Arequipa, en 1999.

Por entonces, López, a quien el Presidente describió como un “traficante de influencias”, cursaba recién sus famosos estudios en el CAEN (CARETAS 2314).

La historia tiene que ver con el escándalo de la “mutilación” del legajo militar del entonces candidato.

En marzo del 2006, en plena campaña electoral, el entonces ministro de Defensa Mariano Rengifo anunció la pérdida de cuatro informes pertenecientes a ese documento, que fue sustraído en la Sección de Administración de la Carrera Oficial (SACO) donde por entonces trabajaba el mayor Ponce (CARETAS 1920).

Eran los llamados Informes de Eficiencia del Oficial (IEO), emitidos anualmente por los jefes inmediatos de cada uniformado.

El legajo debía constar de unos 21 IEO, uno por cada año de servicio, pero se hicieron humo los correspondientes a 1992, cuando Humala sirvió en la Base Contrasubversiva Madre Mía en Tingo María; 1999, cuando estuvo en la 31a División de Infantería de Huancayo; 2002, de la Secretaría de Defensa Nacional; y 2003, correspondiente a su período como agregado militar en París.

Sobre Madre Mía se profundizó ampliamente. Puede especularse que el informe francés sea poco halagüeño, pues en ese período fue que se negó a rendir los exámenes de ascenso para coronel.

¿Qué pasó en Huancayo?

En 1999, Humala se encontraba en calidad de “auxiliar” del comandante EP Rafael La Rosa Guevara, oficial G-2 de inteligencia de la 31a División de Infantería de Huancayo.

Según fuentes con conocimiento de los hechos, se presentó un problema hasta hoy desconocido: la pérdida de dinero de las mochilas de los apresados senderistas Óscar Ramírez Durand, ‘Feliciano’ y la subversiva ‘Bertha’.

‘Feliciano’ fue capturado el 14 de julio de 1999 y sus pertenencias quedaron bajo custodia de la Sección de Inteligencia de la 31a División de Infantería de Huancayo, donde servía Humala.

Cuando se reportó el robo del dinero, la Inspectoría de División de Infantería de Huancayo envió sus conclusiones a la Inspectoría General en Lima para que se adopten las sanciones de rigor.

Y ocurrió lo inesperado.

Luego de un paréntesis de un par de semanas en Lima, Humala fue trasladado a Arequipa a pedido del propio jefe de la Tercera Región Militar, el general montesinista Abraham Cano Angulo, los primeros días de agosto.

Una investigación del periodista Edmundo Cruz del diario La República reveló que, en Arequipa, Humala formó parte del Estado Mayor y su informe lo suscribió Cano Angulo. El calificativo fue “sobresaliente”. Poco después se produjo el levantamiento de Locumba y el inicio de la carrera política de Humala.

Actualmente, La Rosa Guevara, su jefe en Huancayo, ostenta el grado de coronel y es jefe del Estado Mayor Operativo de la 18a División Blindada con sede en el Rímac.

EL CELULAR

Viejos esqueletos aparte, habría que ser montesinista para acusar a este gobierno de pertenecer a la órbita del Doc. El concurso de personajes como Albán –y otros– lo deja en claro.

Además, las historias periféricas no responden la pregunta de fondo sobre los móviles de la vigilancia policial. López dice que él no tuvo nada que ver. Pero la pista de un celular lo sigue complicando.

Del número 954717650, perteneciente al taxista Francisco Lara Rojas, se hicieron las llamadas para solicitar el ilegal resguardo.

Lara fue interrogado por la fiscal Norah Córdova, el miércoles 17 pasado, y sostuvo que adquirió el celular para un amigo. Dijo que el tal “Lucio” –lo identificó sin apellido– quiso el teléfono para regalárselo a su amante a fines del 2011. Lara declaró que recibió S/. 800 por el favor.

Lo extraordinario es que, entre mayo del 2012 y agosto de este año, la supuesta amante de “Lucio” hizo la mayor cantidad de llamadas desde la sede del Ministerio de Defensa, en la avenida la Peruanidad.

Así lo revela un informe de la Policía basado en información obtenida del rastreo de la “red de celdas” del teléfono del taxista. El seguimiento de las “celdas” de radio de un celular permite descubrir desde dónde se hicieron todas las llamadas con un rango de error de 100 metros, aproximadamente.

La División de Secuestros (Divise) suele utilizar este mecanismo cuando se trata de descubrir el paradero de una víctima de secuestro.

Una hipótesis de la fiscal Córdova es que el celular a nombre del taxista Lara estuvo en poder del coronel Oswaldo Zapata, el mismo tío de López Meneses.

Coincidentemente, Zapata fue designado inspector del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas desde mayo del 2012 hasta hace dos semanas, cuando fue separado por el escándalo.

La misma fiscal ha recibido información sobre la casa del exoperador de Montesinos en el No 209 de la calle Batallón Libres de Trujillo, en Surco.

Según esta versión, a la casa de López Meneses acudían vendedores de armamento para cerrar tratos.

Hasta ahora, por cierto, es un misterio de qué vive López Meneses que no tiene negocios a su nombre (“Soy gerente de una empresa, y me voy a reservar su nombre para no perjudicarla”, declaró a Perú.21).

LOS INTERROGATORIOS

Mientras tanto, la fiscal sigue cruzando declaraciones para aproximarse a las respuestas.

El exdirector de la Policía, general Raúl Salazar; el exjefe de la Policía Fiscal, general Roberto Gómez Cahuas; y el exjefe de la Región Policial Lima, general Luis Praeli, insisten en que fue el presidente del Comando Conjunto de las FF.AA., almirante José Cueto, el que les solicitó la custodia para dicha propiedad.

Praeli declaró además que, en agosto de este año, incrementó la seguridad en la zona no a pedido de Cueto o de López Meneses, sino porque se produjo un “incidente”, cuando un grupo de enfermeras intentó protestar frente a la casa de Humala, ubicada a ocho cuadras de la casa de López Meneses.

Los interrogatorios se suspenderán hasta el 6 de enero, día de Bajada de Reyes, cuando el almirante Cueto acuda a declarar ante la fiscal Córdova.