Historiador chileno admite que el Perú tiene 

Chile reconoce que el Perú tiene la razón

Más allá de convenios pesqueros, Chile no cuenta con límites marítimos claros con el Perú, reconoció el historiador chileno Roberto Hernández Ponce, académico de la Universidad de Chile y la Universidad Católica.

“Nunca ha habido un límite marítimo, un acuerdo, un tratado limítrofe con el Perú, en el mar. Solo lo ha habido en tierra. Y como el derecho del mar ha evolucionado, también la manera de marcar esos límites”, subrayó.

En recientes declaraciones al portal web de la radio de la Universidad de Chile, Hernández Ponce dijo que si bien no duda del trabajo de los juristas defensores de Chile, “hay una cosa evidente: que no había límite marítimo. Había un convenio que duró décadas y punto. Los convenios pesqueros no son tratados de límites, estos son complejos y largos”.

Admitió que cuando el Perú demanda a Chile ante la Corte La Haya, lo hace con fundamentos que construyen y con la evolución del derecho marítimo que se creó, mientras que, anotó, su país incurrió en un descuido diplomático, ya que “durante décadas no se planteó los límites marítimos” con el Perú, que reiteradamente le pidió negociar.

Respecto a la próxima sentencia del Tribunal Internacional de Justicia, el académico chileno refirió que es probable que el fallo sea establecer el límite, aunque falta saber cómo.

“El Hito 1 es un tema complejo, Chile ha tenido que hacer esfuerzos extraordinarios para defender su posición, la posición de Chile es débil”, anotó.

TARUD INSISTE

En tanto, el integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados de Chile, Jorge Tarud, de tradicionales actitudes hostiles al Perú, planteó que la sentencia de La Haya, anunciada para el 27 de enero, sea sometida a la ratificación por el Parlamento de su país, tras ser rechazada su idea de condicionarla a un plebiscito.

“Si el día de mañana tenemos un fallo salomónico que nos quita territorio, se tiene que convocar a un plebiscito, o a lo menos el Congreso Nacional tendrá que ratificarlo”, afirmó.

Tarud argumentó que la Constitución de Chile no faculta a su presidente a tomar por sí solo la decisión de que el país se someta a la resolución de la corte internacional, aunque los fallos de ésta, a cuya jurisdicción se somete Chile, son obligatorios e inapelables.

Además, insistió en defender su idea de un plebiscito. “El artículo Quinto de la Constitución Política del Estado es clarísimo: la soberanía radica esencialmente en la nación, ésta se ejercita por el pueblo a través del plebiscito y de elecciones periódicas; por lo tanto, queda totalmente desmentido a aquellos que señalan que el plebiscito no está en la Constitución”, expresó.