Michelle Bachelet buscaría negociar ejecución del fallo

El fallo debe ejecutarse

Analistas sostienen que presidenta electa de Chile, Michelle Bachelet, no debe poner condicionamientos a sentencia de La Haya porque hacerlo sería una “barbaridad jurídica” y generaría incertidumbre.

El analista internacional Miguel Ángel Rodríguez Mackay y Juan Velit dijeron a LA PRIMERA que la presidenta electa de Chile, Michelle Bachelet, no debe poner condicionamientos ni generar incertidumbre con sus declaraciones, y debe ceñirse a acatar y ejecutar el fallo de la Corte de La Haya durante su mandato.

Indicaron que la Corte de La Haya definirá los nuevos límites marítimos de Perú y Chile, al margen de la posición unilateral de cada nación, en alusión a que Bachelet declaró que “Chile tiene una opinión y muy unánime de dónde están los límites” y a que la ejecución depende del fallo.

Rodríguez Mackay sostuvo que las declaraciones de Bachelet son ambivalentes y denotan un condicionamiento a la ejecución del fallo, lo que sería “una barbaridad jurídica”.

“No puede existir ningún tipo de condiciones antes ni después del fallo. Una declaración de esa naturaleza es una mala señal que crea un ambiente de incertidumbre y que no contribuye a los esfuerzos de los presidentes Ollanta Humala y Sebastián Piñera” y su reiterado compromiso con acatar y ejecutar la sentencia, afirmó.

El analista recalcó que el fallo no se puede condicionar porque es inapelable y de aplicación inmediata. “Decir que espera el fallo para luego actuar conforme a derecho según los intereses de su país, es condicionar un fallo. Los fallos de la Corte son supranacionales y no son condicionados de ninguna manera”, recalcó.

Subrayó que Perú y Chile deben tener claro que sus normas nacionales se supeditan y se adaptan a las normas internacionales que en este caso será el fallo de La Haya. “Si el fallo es a favor del Perú, Chile tendrá que cambiar su normativa ad jure para la aplicación inmediata del fallo con los nuevos límites marítimos”, añadió.

Pidió de otro lado dejar de lado los intereses y las peleas entre los partidos políticos con el fin de no dañar la unidad nacional de los peruanos ante el fallo de La Haya y su ejecución.

ESTÁN PREOCUPADOS

El analista Juan Velit manifestó que Bachelet debe ejecutar el fallo sin condiciones y advirtió que si este fuera desfavorable a Chile, este país tratará de demorar la ejecución del dictamen, para lo cual presentaría un recurso de aclaración.

Añadió que las declaraciones de la presidenta electa Bachelet evidencian miedo político de perder territorio, temor que ha observado en textos de analistas chilenos, que consideran posible un fallo adverso.

“Ella sabe que la aplicación real del fallo caerá en sus manos y es quien deberá ceder parte de lo que considera su territorio si la sentencia es a favor del Perú, y por eso está generando una opinión de resistencia a ello”, anotó.

Resaltó que “la Corte de La Haya no falla de acuerdo a la política específica de una nación ni de acuerdo a las circunstancias o las opiniones”, refirió, a tiempo de señalar que, como dijo el presidente Ollanta Humala, estamos tranquilos y serenos.

Javier Solís

Lopez Meneses esta feliz con la elección de Diaz Dios

Grupo parlamentario que investigará a López Meneses, “hijo negado del fujimorismo”, según la vicepresidenta Marisol Espinoza, quedó en manos del fujimorista Juan Díaz Dios.

Luego de varias horas de debate, los integrantes de la comisión López Meneses decidieron ratificar como presidente al legislador Juan Díaz Dios, de Fuerza Popular, dejando así la investigación en manos del fujimorismo, corriente política a la que servía Óscar López Meneses, a cuyo domicilio se brindaba el ilegal resguardo policial que dio lugar a la creación del grupo de trabajo, para que investigue los nexos del personaje y la mafia de los 90 en el aparato estatal.

“No olvidemos que López Meneses es el hijo negado del fujimorismo y ahora resulta que la misma bancada de la cual fue operador y asesor para conseguir congresistas tránsfugas preside el grupo que lo investiga. Prácticamente se ha colocado al gato del despensero”, declaró ayer la vicepresidenta de la República, Marisol Espinoza.

Manifestó que quienes vivieron el fujimontesinismo nunca olvidan lo que pasó. “Quien olvida lo que pasó simplemente está condenado a repetir esta historia; por eso lo único que vemos aquí es una decisión que no favorece la democracia y solo va a fomentar un circo mediático”, anotó.

PASADO FUJIAPRISTA

El legislador nacionalista Leonidas Huayama denunció los claros vínculos de López Meneses con el fujimorismo y criticó la designación de Díaz Dios en la comisión en mención.

“La elección de Díaz Dios fue de manera grosera, al caballazo. Es un acto anulable”, sostuvo el legislador piurano.

“Óscar López Meneses es el hijo negado del fujimorismo, y ahora resulta que la misma bancada de la cual fue asesor y operador para conseguir congresista tránsfugas, preside el grupo de trabajo que lo investiga”, refirió el congresista.

A CAPA Y ESPADA

Quien salió en defensa de la ratificación de su socio fujimorista fue el congresista aprista Javier Velásquez, quien señaló que se trató de una elección democrática y conforme al Reglamento del Congreso y que con Díaz Dios se llevará adelante una investigación objetiva e imparcial.

Para Velásquez, la afiliación fujimorista de Díaz Dios no lo descalifica para ejercer el cargo, pues ha sido electo como miembro pleno por parte del Congreso, con los mismos deberes y derechos que los otros seis integrantes.

López Meneses estuvo ligado al Apra desde su juventud, durante el primer gobierno de Alan García, cuando fue detenido en un grupo de integrantes de la aprista Alianza Revolucionaria Estudiantil (ARE), que llevaban armas de fuego y posteriormente fue liberado, cuando era viceministro del Interior Mantilla, de quien dice ser amigo, así como de otros líderes del Apra.

IMPUGNARÁN DECISIÓN

El legislador Josué Gutiérrez anunció que evalúa la posibilidad de impugnar la ratificación de Díaz Dios por haber sido irregular y argumentó que el oficial Mayor del Congreso, Javier Ángeles, quien explicó que correspondía a los miembros de la comisión elegir a un nuevo presidente en reemplazo del renunciante Víctor Andrés García Belaunde.

“Sin embargo, ni siquiera se nos permitió plantear una postulación, y se hizo votar la ratificación de Díaz Dios”, lo que es una irregularidad que debería ser impugnada, aseveró.

El legislador Yonhy Lescano, de Acción Popular-Frente Amplio, criticó la elección de Díaz Dios y refirió que debería presidir la comisión una persona que no tenga ninguna vinculación con López Meneses.

Marisol Espinoza sugirió que sea Cecilia Tait, por su trayectoria ajena a cualquier relación con el fujimontesinismo.

El expremier Salomón Lerner criticó a los miembros de Solidaridad Nacional, el Apra y Perú Posible por haberle dado mayoría al fujimorista Díaz Dios para acceder al cargo.

“Mi impresión es que es una persona que va tener un sesgo muy particularizado pero en todo caso creo que hay un pedido de revisión de la votación y esperemos se pueda hacer la reconsideración”, sostuvo.

RATIFICA SU VERSIÓN

El exdirector de la Policía Nacional del Perú (PNP) Raúl Salazar evitó dar declaraciones a la prensa, sin embargo, indicó que ratificó su versión, en el sentido que fue el exjefe del Comando Conjunto, José Cueto Aservi, quien realizó las llamadas para solicitar el indebido resguardo policial a la casa de López Meneses.

El exjefe de la Séptima Región Policial (Lima) Luis Praelli, quien también fue citado a la comisión, asistió, según dijo, a pesar de que la notificación del grupo de trabajo no llegó a su actual domicilio.

Díaz Dios dijo que los miembros de la comisión que preside trabajarán con más empeño para llegar a la verdad y por llegar a saber quién dio la orden del indebido resguardo policial.

“Vamos a hacer las coordinaciones con el presidente del Congreso y vamos a poner toda la documentación que ingrese a la comisión a disposición permanente y de todos y cada uno de los integrantes de la comisión, independientemente al grupo parlamentario al que pertenecen”, señaló, siendo obvio que es su obligación hacerlo.

Díaz Dios reiteró que el plan de trabajo es el mismo que fue elaborado cuando el legislador García Belaunde presidía la comisión.

“Si bien él estaba dispuesto a dar su declaración hoy mismo, para salvaguardar el debido proceso y el derecho de defensa, se ha creído conveniente citarlo en otra oportunidad con la debida antelación y con la formalidad del caso al domicilio que hoy ha dado a la comisión”, dijo sobre la ausencia de Praeli.

LA VOTACIÓN

Los legisladores Javier Velásquez, aprista de la bancada de Concertación Popular; Enrique Wong, de Solidaridad Nacional, y Cecilia Tait, de Unión Regional, votaron a favor de la designación del fujimorista Díaz Dios como presidente de la comisión, mientras el legislador Yonhy Lescano, de Acción Popular-Frente Amplio; Josué Gutiérrez, de Gana Perú, y Casio Huaire, de Perú Posible, votaron en contra.

El voto de Díaz Dios definió la presidencia a su favor, Enrique Wong fue designado vicepresidente y Cecilia Tait secretaria.

Ramiro Angulo

Los fujimoristas como fiscales

Al margen de la pregunta clave del 2013: ¿quién ordenó la custodia redoblada sobre la casa de López Meneses?, que a decir verdad apunta a quedar sin respuesta en lo que resta de este gobierno, el interés político cada vez más evidente es convertir a la comisión especial para este caso en un equivalente de los grupos de trabajo que ya existen para Alan García (Megacomisión) y Alejandro Toledo (fiscalización). De ahí tanta discusión sobre la composición y la presidencia y tanto barullo por la tonta reunión Humala García Belaunde.

El efecto que se busca es decir que Ollanta Humala está tan investigado como sus predecesores, es decir todos corruptos, y apuntar a una situación en la que todos dependan de los votos de los otros para salvarse.

Lo más hilarante es que el voto que está decidiendo la suerte de los presidentes de los 2000, es el del fujimorismo que tendrá a su jefe máximo en la cárcel pero no tiene comisión que los investigue ni interés de la gran prensa por confrontarlo con sus responsabilidades.

El fujimorismo ha aparecido como principal perseguidor de Toledo, acompañado a distancia por el APRA; pero en la Megacomisión fungen de “imparciales investigadores”, que votan algunas acusaciones y en otras se abstienen; y en el caso López Meneses quieren dominar la comisión a sabiendas que será la investigación más mediática.

Pero el misterio principal tiene que ver con lo que pasará en el Pleno, porque para acusar a García se necesitan los votos naranjas; para salvar a Toledo se requiere algo más que los oficialistas y peruposibilistas; y para que Humala no salga chamuscado se requiere aislar a sus opositores más radicales, pero por ahí el PPC y otros grupos menores andan coqueteando con el fujimorismo y el aprismo sobre este tema.

El cuadro es enrevesado y da lugar a las versiones que indican que a Toledo lo están tentando a que acepte un compromiso, con retiro de la política y ruptura con el oficialismo, a cambio de agua tibia en la decisión final que le elimine los cargos penales.

A García lo conversan los fujimoristas para hacerle recordar que depende de sus voto, por lo que algo tienen que ofrecerles pensando en el 2016. Finalmente, el gobierno ya perdió el sitio de gran acusador (y negociador) que tenía al comienzo de su gestión, y ahora está buscando también entrar en el terreno del toma y daca.

Las acusaciones son serias en casi todos los casos, aunque haya diferencia de grado en las culpabilidades. Y adonde debería llegarse es al retiro de la clase política nacional, integrada ahora por los extrapartidos que terminaron sumándose a las peores mañas. Pero como esto no va a ocurrir, lo que se puede temer es una nueva repartija de salvatajes, o por el lado opuesto que fracasen las negociaciones y entremos en una batalla de todos contra todos. Que es lo más factible.

CAJAMARCA, AREQUIPA Y APURÍMAC

Tres regiones concentran el 60% de inversiones mineras

Capitales suman US$ 42,000 millones de los US$ 70,000 millones del stock en el país.

Los departamentos de Cajamarca, Arequipa y Apurímac concentran el 60% de las inversiones mineras en el Perú, que representan 42,000 millones de dólares de los 70,000 millones del stock en todo el país, destacó el titular del Ministerio de Energía y Minas (MEM), Jorge Merino.

"Los capitales que llegaron al Perú en los últimos años son cada vez más importantes. El país fue desarrollándose a partir de los aportes de la minería. Ahora, lo que tenemos que hacer es incrementar nuestro stock de inversión lo antes posible."

Entorno

Explicó que el ambiente para los negocios, especialmente para la minería, fue evolucionando de manera positiva en las regiones.

"La población, mediante sus autoridades, está entendiendo que la minería moderna que respeta el medioambiente y que asegura el agua para su población está dando sus frutos", enfatizó.

El ministro precisó que solo Cajamarca posee un stock de inversiones de 23,000 millones de dólares en megaproyectos, entre los que destacan La Granja, Michiquillay, Conga y Galeno.

Refirió que desde 2011 el Estado invirtió en Cajamarca cerca de 4,000 millones de nuevos soles en carreteras, y otros 440 millones en saneamiento, energía y otros sectores.

Por su parte, Arequipa y Apurímac tienen en conjunto un stock de inversiones cercano a 20,000 millones de dólares.

En este sentido, Merino recalcó el liderazgo de Arequipa, de manera integral, ya que está impulsando proyectos como Cerro Verde, Majes-Siguas junto con el desarrollo de su infraestructura, que comprende caminos, redes viales, entre otros. En Apurímac, destacó el proyecto Las Bambas, que está al 50% de su avance.

Sostuvo que las mesas de desarrollo impulsadas por el Ministerio de Energía y Minas (MEM) en las regiones generan un mejor clima para las inversiones y se están consolidando como espacios multisectoriales.

Mesas de desarrollo

Las mesas de desarrollo reúnen a autoridades públicas, representantes de las comunidades e inversionistas, con el fin de impulsar los temas claves no solo en minería, sino también en salud, saneamiento, agricultura, educación, infraestructura, entre otros, comentó el ministro Merino. Citó como ejemplo a Cotabambas, en el marco del proyecto Las Bambas (Apurímac), donde se acordó entregar en forma adelantada el canon minero para la zona, debido a que el proyecto minero ya está en marcha.

Barra brava

Fue un triste espectáculo la interpelación al ministro Pedro Cateriano

• 
  Cuando uno piensa en la interpelación de un ministro se imagina un proceso serio. Uno respetuoso y formal mediante el cual el Congreso realiza una serie de preguntas concretas sobre temas de alto interés nacional que, a su vez, son respondidas de manera precisa por el ministro de Estado cuestionado. La interpelación es, a fin de cuentas, uno de los actos más sensibles de la relación entre el Legislativo y el Ejecutivo dentro de una democracia.

Lamentablemente, esa es quizá la imagen que podríamos ver en un Parlamento que se respete a sí mismo pero, como todos hemos sido testigos, no se parece ni por asomo a lo que sucedió en la recienteinterpelación al ministro Pedro Cateriano (que, por cierto, no es una excepción a la regla nacional).

Por momentos, daba la impresión de que el debate no se hubiese llevado a cabo en el pleno, sino en una cantina. En medio de la discusión , el nacionalista Apaza aprovechó la oportunidad para recordarle al aprista Velásquez Quesquén, sin que viniera en lo absoluto al caso, la historia de sus fotos en un local nocturno en Brasil. El Apra retrucó a través de Mauricio Mulder, quien precisó al señor Apaza que todos habían visto cómo se pasó una luz roja borracho y fue intervenido por la policía. Asimismo, le dijo: “Seguro ni siquiera pasa la prueba de PISA porque no entiende lo que lee”. El congresista Velásquez Quesquén, por su parte, complementó la intervención de su compañero de bancada preguntando con sarcasmo al señor Apaza: “¿Un par de cervezas?”, mientras le hacía un gesto de brindis.

Asimismo, en otros momentos, dio la impresión de que, en vez de en el pleno, el debate se llevaba a cabo en un salón escolar. La congresista Luciana León recordó que el ministro había sido su profesor (en el Congreso se oyó un abucheo propio de estudiantes de primaria) y este realizó una velada alusión a que le habría hecho un favor aprobándola (el tema continuó luego de la sesión con una intrascendente discusión acerca de si la congresista pasó la ‘trica’ gracias a un favor del señor Cateriano).

Por último, hubo ratos en los que parecía que la interpelación se llevaba a cabo en un estadio donde se enfrentaban barras bravas. Las acusaciones y enfrentamientos a gritos entre el legislador oficialista Daniel Abugattás y el fujimorismo llegaron a tal punto que se tuvo que suspender la sesión por varios minutos.

En medio de todo este espectáculo vergonzoso se perdió cualquier oportunidad de tener una discusión seria acerca de los cuestionamientos al sector Defensa. Y el señor Cateriano aprovechó para salir del Congreso sin aclarar varios temas que preocupan sobremanera a la ciudadanía.

Por ejemplo, seguimos sin saber cuál es la verdad detrás de la protección al operador montesinista Óscar López Meneses. El ministro Cateriano se limitó a negar cualquier involucramiento y no dio ninguna explicación a los escandalosos hechos, fuera de la ya desacreditada versión de que se trataría solo de un caso de corrupción policial.

Además, el ministro no dijo quién fue su interlocutor en el recordado audio en el que se le escuchaba diciendo que la señora Humala le había dado “luz verde” para realizar ciertas compras estatales. Simplemente, negó que se tratara de López Meneses y afirmó que el audio había sido manipulado (aunque en julio había reconocido que sí se trataba de su voz).

Por otro lado, el ministro no aclaró las razones por las que se optó por la cuestionada compra de un sistema satelital a una compañía francesa. Y tampoco supo decir por qué no se le había pagado una indemnización a la viuda de Paulino Huamán, el ciudadano muerto en una operación militar en Mazángaro.

En fin, de esta vergonzosa manera se perdió el tiempo en el Congreso durante la última sesión de la legislatura (postergando, además, tantos temas urgentes como la elección del defensor del Pueblo o la de los magistrados del Tribunal Constitucional). El concepto “rendición de cuentas”, por lo visto, sigue siendo un lujo que los peruanos no podemos exigir a nuestros representantes.

Chile en pie de duda

Por: Cesar Levano

A medida que se acerca el fallo de La Haya –el 27 de este mes– Chile empieza a mostrar sus cartas. Son cartas marcadas por la duda y la pretensión de conservar en su poder el mar peruano que ocupa sin derecho alguno.

Michelle Bachelet, presidenta electa de Chile, reiteró ayer la posición que siempre ha sostenido. “Esperamos que el fallo sea ajustado a derecho, porque Chile tiene una opinión muy clara y muy unánime en dónde están los límites”, declaró ayer la señora Bachelet, después de haber dialogado tres horas con el presidente Sebastián Piñera.

No se requiere ningún esfuerzo de interpretación para comprender que la presidenta considera que el fallo de la Corte Internacional de La Haya estará ajustado a derecho si es que da la razón a Chile. Chile sostiene que entre nuestros dos países existen límites fijados por tratados, tratados que no existen.

Eso, por supuesto, no está ajustado a derecho.

Más de una vez hemos expuesto en esta columna la opinión de que los gobiernos del Perú tienen una grave responsabilidad por permitir que la ocupación se prolongue. Fue el régimen de Alejandro Toledo, gracias al sagaz canciller peruano Manuel Rodríguez, el que planteó el problema ante la Corte de La Haya.

Sin duda que Chile cree que la larga ocupación de una vasta área de mar peruano le otorga derechos sobre ese mar. Con esa maniobra de tintes anexionistas ha privado, durante décadas, a gran parte del sur peruano del derecho a las 200 millas, derecho que sí ha sido pactado en acuerdos suscritos por Chile, Ecuador y el Perú.

La posición de la presidenta de Chile puede anunciar la decisión de no acatar el fallo de La Haya, o de postergar su cumplimiento, con el pretexto de estudiar el impacto sobre la industria pesquera chilena.

La próxima gobernante de Chile milita en el Partido Socialista de Chile y ha sido elegida por amplia mayoría, gracias a una coalición que incluye al Partido Comunista de Chile.

Pero es evidente que en la conducta antiperuana se unen la oligarquía tradicional y, en especial, la Marina de Guerra de Chile, cargada de odio y desprecio para los peruanos.

He ahí una convergencia que debe ser tomada en cuenta.

El presidente Ollanta Humala expuso ayer, en comentario al encuentro Piñera-Bachelet: “Los fallos, las sentencias se ejecutan y se acatan”. Esa es en esencia la actitud que corresponde, y que debe ser sustento unitario para los peruanos.

Hay que estar prevenidos, sin embargo, ante la posibilidad de que surjan a orillas del Mapocho nubes de rechazo al fallo, salvas de amenaza a nuestros derechos.

Historiador chileno admite que el Perú tiene 

Chile reconoce que el Perú tiene la razón

Más allá de convenios pesqueros, Chile no cuenta con límites marítimos claros con el Perú, reconoció el historiador chileno Roberto Hernández Ponce, académico de la Universidad de Chile y la Universidad Católica.

“Nunca ha habido un límite marítimo, un acuerdo, un tratado limítrofe con el Perú, en el mar. Solo lo ha habido en tierra. Y como el derecho del mar ha evolucionado, también la manera de marcar esos límites”, subrayó.

En recientes declaraciones al portal web de la radio de la Universidad de Chile, Hernández Ponce dijo que si bien no duda del trabajo de los juristas defensores de Chile, “hay una cosa evidente: que no había límite marítimo. Había un convenio que duró décadas y punto. Los convenios pesqueros no son tratados de límites, estos son complejos y largos”.

Admitió que cuando el Perú demanda a Chile ante la Corte La Haya, lo hace con fundamentos que construyen y con la evolución del derecho marítimo que se creó, mientras que, anotó, su país incurrió en un descuido diplomático, ya que “durante décadas no se planteó los límites marítimos” con el Perú, que reiteradamente le pidió negociar.

Respecto a la próxima sentencia del Tribunal Internacional de Justicia, el académico chileno refirió que es probable que el fallo sea establecer el límite, aunque falta saber cómo.

“El Hito 1 es un tema complejo, Chile ha tenido que hacer esfuerzos extraordinarios para defender su posición, la posición de Chile es débil”, anotó.

TARUD INSISTE

En tanto, el integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados de Chile, Jorge Tarud, de tradicionales actitudes hostiles al Perú, planteó que la sentencia de La Haya, anunciada para el 27 de enero, sea sometida a la ratificación por el Parlamento de su país, tras ser rechazada su idea de condicionarla a un plebiscito.

“Si el día de mañana tenemos un fallo salomónico que nos quita territorio, se tiene que convocar a un plebiscito, o a lo menos el Congreso Nacional tendrá que ratificarlo”, afirmó.

Tarud argumentó que la Constitución de Chile no faculta a su presidente a tomar por sí solo la decisión de que el país se someta a la resolución de la corte internacional, aunque los fallos de ésta, a cuya jurisdicción se somete Chile, son obligatorios e inapelables.

Además, insistió en defender su idea de un plebiscito. “El artículo Quinto de la Constitución Política del Estado es clarísimo: la soberanía radica esencialmente en la nación, ésta se ejercita por el pueblo a través del plebiscito y de elecciones periódicas; por lo tanto, queda totalmente desmentido a aquellos que señalan que el plebiscito no está en la Constitución”, expresó. 

¿Quiénes descubrieron Machu Picchu?

Por: wilfredo Pérez Ruiz

Una reciente noticia nos ha llenado de euforia: Machu Picchu, una de las siete nuevas maravillas del planeta, fue elegido como el atractivo preferido por los excursionistas a nivel mundial en el 2013, según TripAdvisor, la comunidad de viajes de mayor influencia entre los turistas internacionales. Del mismo modo, publicó su ranking de los 25 lugares más frecuentados en Sudamérica, entre los cuales cinco destinos peruanos figuran entre los diez primeros.

Al conocer esta declaración me pregunté: ¿Qué sabemos de este tradicional reducto, de sus descubridores, investigaciones y significados? A mi parecer, es cuantiosa la desinformación de la ciudadanía, sumado a su evidente falta de cultura y sentido de pertenencia, en relación a este majestuoso legado de nuestros antepasados. Por esta razón, quise aprovechar mi descanso de fin de año para releer varios textos de cuantiosa ayuda para contextualizar el proceso de su revelación.

Machu Picchu, estiman los historiadores y arqueólogos, se edificó por decisión de Pachacútec. Incluso algunos bloques de granito desperdigados por el recinto indican que su levantamiento prosiguió cuando los conquistadores españoles llegaron al Cusco (1533). Sin embargo, el amplio trabajo de ingeniería está oculto. El ingeniero Kenneth Wright y el arqueólogo Alfredo Valencia han asegurado -tras quince años de pesquisas- que el sesenta por ciento de la cimentación se sitúa bajo tierra. Es decir, lo percibido al recorrer este mágico santuario es menos de la mitad. Se refieren al complejo e invisible sistema de drenaje y de canalización de aguas existente, cuya planificación técnica es la clave para su durabilidad y funcionalidad. Eso hizo posible que este contorno evitará reducirse a escombros durante los años de abandono.

Sergio Videla y José Carlos de la Puente en su interesante y fundamentada publicación “El último secreto de Machu Picchu – Quién es dueño de la ciudadela de los incas” comentan: “…Se construyó de abajo hacia arriba. En un principio, fueron los muros de contención, ligeramente inclinados hacia dentro para reforzar su estabilidad. Los arquitectos construyeron esas estructuras para contener los bordes del cerro y que este soportara así las pesadas construcciones que se levantarían en la cima. Esos muros formaron grupos de terrazas que parecían escaleras para gigantes. Aunque algunas de ellas sirvieron para la agricultura, su principal función fue mantener Machu Picchu en  su sitio y ayudar al drenaje del agua de lluvia. Cientos de terrazas se esconden debajo de la construcción. Las que se perciben a simple vista sirvieron para cultivar, pero también para adornar: en las más pequeñas, crecieron orquídeas y flores de todo tipo”.
Cuando recordamos la develación de Machu Picchu el nombre en la mente colectiva es: Hiram Bingham (1875 – 1956), el norteamericano que pasó a la fama cuando el 24 de julio de 1911 revela esta edificación. Este explorador era hijo y nieto de los primeros misioneros del reino de Hawái. En su adolescencia se estableció en los Estados Unidos para completar su adiestramiento en las universidades de Yale y California en Berkeley; obtuvo el grado de doctor en la Universidad de Harvard. Asimismo, trabajó como profesor en las universidades de Yale y Princeton.

Un personaje controvertido en diversos ámbitos de su vida. Se casó con Alfreda Mitchell Tiffanny, una de las sucesoras del Grupo Tiffanny, con quien tuvo siete hijos. Cuando ella falleció desheredó a sus descendientes y contrajo nupcias con Suzanne Carroll Colina. Sus vástagos no le perdonaron su proceder. Ingresó a la política en 1922 como teniente gobernador de Connecticut, ciudad de la que, tiempo más tarde, es elegido gobernador. Luego llegó al congreso al resultar electo senador del Partido Republicano. Su paso es accidentado y breve y, por cierto, estuvo lejos de ser un ejemplo de decencia y rectitud. Finalmente, es censurado en 1929.

Los autores de “El último secreto de Machu Picchu – Quién es dueño de la ciudadela de los incas”, refieren: “…Su carrera le había dado la llave de entrada al mundo de notables y adinerados ex compañeros de estudios dispuestos a financiar, por ejemplo, una expedición como la suya. Una noche, tras una reunión con amigos de la universidad en el Yale Club de Nueva York, uno de sus ex compañeros de clase le aseguró que él podría cubrir los gastos de un topógrafo que lo acompañe en la aventura. Otro amigo suyo le ofreció financiera los honorarios de un ingeniero, y otro más le ofreció financiar los gastos de un cirujano para que sumara al equipo. ‘Y así se organizó la Expedición Peruana de Yale en 1911, con la esperanza de que pudiéramos trepar la más alta montaña americana, coleccionar una serie de datos geográficos y biológicos y, sobre todo, tratar de descubrir la última capital de los incas’, escribió Bingham muchos años después”.

El catedrático de Yale vino al Perú con una carta de presentación del mandatario de los Estados Unidos y, por lo tanto, mereció el apoyo del presidente Augusto B. Leguía para sus indagaciones. Durante su permanencia en el Cusco recibió la amplia cooperación del estudioso, intelectual y rector de la Universidad San Antonio Abad, Alberto A. Giesecke. En sus sucesivos viajes, personalidades como Julio C. Tello y Luis E. Valcárcel asumieron una actitud vigilante acerca del invalorable material osteológico, documentario y arqueológico encontrado en Machu Picchu.

Concurren evidencias que Hiram no había escuchado hablar de Machu Picchu. Su interés estaba concentrado en Vilcabamba. Pero, a su paso por Lima el archivero Carlos Romero lo introdujo en los escritos del cronista fray Antonio de la Calancha. Sergio Videla y José Carlos de la Puente afirman: “…Las pistas que este revelaba habían llevado a Romero a concluir que el reino efímero de Vilcabamba se encontraba en el lado oeste de la cordillera del mismo nombre, no en el lado este, donde los incas construyeron Choquequirao  y donde todos buscaban la ciudad perdida. En realidad había que seguir el curso del río Urubamba en dirección norte para llegar. La reunión fue clave. Bingham salió de ella con muchas ideas pero, sobre todo, con un camino de emprendedor”.

De otro lado, existe una controversia referida a la participación del hacendado y cobrador de impuestos del estado Agustín Lizárraga. Él arribó a Machu Picchu acompañado de los aldeanos Gavino Sánchez y Enrique Palma. La historiadora Mariana Mould de Pease, en declaraciones al diario La República (julio 22 de 2001) aseguró: “…Alfredo M. Bingham descubrió en la libreta de campo de su padre la siguiente inscripción de puño y letra: ‘Agustín Lizárraga es el descubridor de Machu Picchu y vive en el pueblo de San Miguel. Además registró que en una de las paredes del templo de las Tres Ventanas figuraba una inscripción a carbón que decía: ‘Lizárraga 14 de julio de 1902’”.

La experta sostiene que años después de su primer viaje, Lizárraga retornó a Machu Picchu. “Siguió el mismo trayecto de la expedición realizada en 1902, pero esta vez lo hizo durante la temporada de lluvias y cuando pretendió cruzar el río Urubamba para trepar hasta las alturas de Machu Picchu, las turbulentas aguas lo arrastraron y nunca se pudo encontrar su cuerpo”. Bingham en sus sucesivos textos omitió toda referencia a este latifundista y, al mismo tiempo, en un artículo suyo de 1913 se queja de haber empleado dos días de trabajo para borrar los autógrafos a carbón dejados por peruanos en la ciudadela inca.

En su obra “Machu Picchu” el escritor, antropólogo e indigenista Luis E. Valcárcel hace una esclarecedora aseveración: “…Como sucede con todos los descubrimientos, hubo precursores. En este caso, esos precursores fueron personas sin preparación para apreciar el valor de los monumentos que tenían ante sus ojos. Revela estrechez mental restar méritos a quien fue el primero en darse cuenta del gran valor de aquello que descubría, sobre todo la cabal apreciación de su trascendencia para la historia del hombre americano. Bingham sabía lo que buscaba y no fue mera casualidad su hallazgo”.

Sería sórdido cuestionar el plausible aporte académico y científico de Hiram Bingham en el proceso de revalorización de tan espléndido espacio incaico: “La primera ciudad de los incas, fortaleza infranqueable, capital de un viejo reino selvático y también el último refugio luego de la conquista”. Su contribución debe evaluarse en su honrosa medida, sin rehuir reconocer los hallazgos y la colaboración de los pobladores excluidos -por mezquindad u omisión- de la versión oficial. Machu Picchu es símbolo de peruanidad, fuente de inspiración, afirmación de la identidad, escenario de la historia nacional y de recuentro con nuestras raíces.