CAJAMARCA, AREQUIPA Y APURÍMAC

Tres regiones concentran el 60% de inversiones mineras

Capitales suman US$ 42,000 millones de los US$ 70,000 millones del stock en el país.

Los departamentos de Cajamarca, Arequipa y Apurímac concentran el 60% de las inversiones mineras en el Perú, que representan 42,000 millones de dólares de los 70,000 millones del stock en todo el país, destacó el titular del Ministerio de Energía y Minas (MEM), Jorge Merino.

"Los capitales que llegaron al Perú en los últimos años son cada vez más importantes. El país fue desarrollándose a partir de los aportes de la minería. Ahora, lo que tenemos que hacer es incrementar nuestro stock de inversión lo antes posible."

Entorno

Explicó que el ambiente para los negocios, especialmente para la minería, fue evolucionando de manera positiva en las regiones.

"La población, mediante sus autoridades, está entendiendo que la minería moderna que respeta el medioambiente y que asegura el agua para su población está dando sus frutos", enfatizó.

El ministro precisó que solo Cajamarca posee un stock de inversiones de 23,000 millones de dólares en megaproyectos, entre los que destacan La Granja, Michiquillay, Conga y Galeno.

Refirió que desde 2011 el Estado invirtió en Cajamarca cerca de 4,000 millones de nuevos soles en carreteras, y otros 440 millones en saneamiento, energía y otros sectores.

Por su parte, Arequipa y Apurímac tienen en conjunto un stock de inversiones cercano a 20,000 millones de dólares.

En este sentido, Merino recalcó el liderazgo de Arequipa, de manera integral, ya que está impulsando proyectos como Cerro Verde, Majes-Siguas junto con el desarrollo de su infraestructura, que comprende caminos, redes viales, entre otros. En Apurímac, destacó el proyecto Las Bambas, que está al 50% de su avance.

Sostuvo que las mesas de desarrollo impulsadas por el Ministerio de Energía y Minas (MEM) en las regiones generan un mejor clima para las inversiones y se están consolidando como espacios multisectoriales.

Mesas de desarrollo

Las mesas de desarrollo reúnen a autoridades públicas, representantes de las comunidades e inversionistas, con el fin de impulsar los temas claves no solo en minería, sino también en salud, saneamiento, agricultura, educación, infraestructura, entre otros, comentó el ministro Merino. Citó como ejemplo a Cotabambas, en el marco del proyecto Las Bambas (Apurímac), donde se acordó entregar en forma adelantada el canon minero para la zona, debido a que el proyecto minero ya está en marcha.

Barra brava

Fue un triste espectáculo la interpelación al ministro Pedro Cateriano

• 
  Cuando uno piensa en la interpelación de un ministro se imagina un proceso serio. Uno respetuoso y formal mediante el cual el Congreso realiza una serie de preguntas concretas sobre temas de alto interés nacional que, a su vez, son respondidas de manera precisa por el ministro de Estado cuestionado. La interpelación es, a fin de cuentas, uno de los actos más sensibles de la relación entre el Legislativo y el Ejecutivo dentro de una democracia.

Lamentablemente, esa es quizá la imagen que podríamos ver en un Parlamento que se respete a sí mismo pero, como todos hemos sido testigos, no se parece ni por asomo a lo que sucedió en la recienteinterpelación al ministro Pedro Cateriano (que, por cierto, no es una excepción a la regla nacional).

Por momentos, daba la impresión de que el debate no se hubiese llevado a cabo en el pleno, sino en una cantina. En medio de la discusión , el nacionalista Apaza aprovechó la oportunidad para recordarle al aprista Velásquez Quesquén, sin que viniera en lo absoluto al caso, la historia de sus fotos en un local nocturno en Brasil. El Apra retrucó a través de Mauricio Mulder, quien precisó al señor Apaza que todos habían visto cómo se pasó una luz roja borracho y fue intervenido por la policía. Asimismo, le dijo: “Seguro ni siquiera pasa la prueba de PISA porque no entiende lo que lee”. El congresista Velásquez Quesquén, por su parte, complementó la intervención de su compañero de bancada preguntando con sarcasmo al señor Apaza: “¿Un par de cervezas?”, mientras le hacía un gesto de brindis.

Asimismo, en otros momentos, dio la impresión de que, en vez de en el pleno, el debate se llevaba a cabo en un salón escolar. La congresista Luciana León recordó que el ministro había sido su profesor (en el Congreso se oyó un abucheo propio de estudiantes de primaria) y este realizó una velada alusión a que le habría hecho un favor aprobándola (el tema continuó luego de la sesión con una intrascendente discusión acerca de si la congresista pasó la ‘trica’ gracias a un favor del señor Cateriano).

Por último, hubo ratos en los que parecía que la interpelación se llevaba a cabo en un estadio donde se enfrentaban barras bravas. Las acusaciones y enfrentamientos a gritos entre el legislador oficialista Daniel Abugattás y el fujimorismo llegaron a tal punto que se tuvo que suspender la sesión por varios minutos.

En medio de todo este espectáculo vergonzoso se perdió cualquier oportunidad de tener una discusión seria acerca de los cuestionamientos al sector Defensa. Y el señor Cateriano aprovechó para salir del Congreso sin aclarar varios temas que preocupan sobremanera a la ciudadanía.

Por ejemplo, seguimos sin saber cuál es la verdad detrás de la protección al operador montesinista Óscar López Meneses. El ministro Cateriano se limitó a negar cualquier involucramiento y no dio ninguna explicación a los escandalosos hechos, fuera de la ya desacreditada versión de que se trataría solo de un caso de corrupción policial.

Además, el ministro no dijo quién fue su interlocutor en el recordado audio en el que se le escuchaba diciendo que la señora Humala le había dado “luz verde” para realizar ciertas compras estatales. Simplemente, negó que se tratara de López Meneses y afirmó que el audio había sido manipulado (aunque en julio había reconocido que sí se trataba de su voz).

Por otro lado, el ministro no aclaró las razones por las que se optó por la cuestionada compra de un sistema satelital a una compañía francesa. Y tampoco supo decir por qué no se le había pagado una indemnización a la viuda de Paulino Huamán, el ciudadano muerto en una operación militar en Mazángaro.

En fin, de esta vergonzosa manera se perdió el tiempo en el Congreso durante la última sesión de la legislatura (postergando, además, tantos temas urgentes como la elección del defensor del Pueblo o la de los magistrados del Tribunal Constitucional). El concepto “rendición de cuentas”, por lo visto, sigue siendo un lujo que los peruanos no podemos exigir a nuestros representantes.

Chile en pie de duda

Por: Cesar Levano

A medida que se acerca el fallo de La Haya –el 27 de este mes– Chile empieza a mostrar sus cartas. Son cartas marcadas por la duda y la pretensión de conservar en su poder el mar peruano que ocupa sin derecho alguno.

Michelle Bachelet, presidenta electa de Chile, reiteró ayer la posición que siempre ha sostenido. “Esperamos que el fallo sea ajustado a derecho, porque Chile tiene una opinión muy clara y muy unánime en dónde están los límites”, declaró ayer la señora Bachelet, después de haber dialogado tres horas con el presidente Sebastián Piñera.

No se requiere ningún esfuerzo de interpretación para comprender que la presidenta considera que el fallo de la Corte Internacional de La Haya estará ajustado a derecho si es que da la razón a Chile. Chile sostiene que entre nuestros dos países existen límites fijados por tratados, tratados que no existen.

Eso, por supuesto, no está ajustado a derecho.

Más de una vez hemos expuesto en esta columna la opinión de que los gobiernos del Perú tienen una grave responsabilidad por permitir que la ocupación se prolongue. Fue el régimen de Alejandro Toledo, gracias al sagaz canciller peruano Manuel Rodríguez, el que planteó el problema ante la Corte de La Haya.

Sin duda que Chile cree que la larga ocupación de una vasta área de mar peruano le otorga derechos sobre ese mar. Con esa maniobra de tintes anexionistas ha privado, durante décadas, a gran parte del sur peruano del derecho a las 200 millas, derecho que sí ha sido pactado en acuerdos suscritos por Chile, Ecuador y el Perú.

La posición de la presidenta de Chile puede anunciar la decisión de no acatar el fallo de La Haya, o de postergar su cumplimiento, con el pretexto de estudiar el impacto sobre la industria pesquera chilena.

La próxima gobernante de Chile milita en el Partido Socialista de Chile y ha sido elegida por amplia mayoría, gracias a una coalición que incluye al Partido Comunista de Chile.

Pero es evidente que en la conducta antiperuana se unen la oligarquía tradicional y, en especial, la Marina de Guerra de Chile, cargada de odio y desprecio para los peruanos.

He ahí una convergencia que debe ser tomada en cuenta.

El presidente Ollanta Humala expuso ayer, en comentario al encuentro Piñera-Bachelet: “Los fallos, las sentencias se ejecutan y se acatan”. Esa es en esencia la actitud que corresponde, y que debe ser sustento unitario para los peruanos.

Hay que estar prevenidos, sin embargo, ante la posibilidad de que surjan a orillas del Mapocho nubes de rechazo al fallo, salvas de amenaza a nuestros derechos.

Historiador chileno admite que el Perú tiene 

Chile reconoce que el Perú tiene la razón

Más allá de convenios pesqueros, Chile no cuenta con límites marítimos claros con el Perú, reconoció el historiador chileno Roberto Hernández Ponce, académico de la Universidad de Chile y la Universidad Católica.

“Nunca ha habido un límite marítimo, un acuerdo, un tratado limítrofe con el Perú, en el mar. Solo lo ha habido en tierra. Y como el derecho del mar ha evolucionado, también la manera de marcar esos límites”, subrayó.

En recientes declaraciones al portal web de la radio de la Universidad de Chile, Hernández Ponce dijo que si bien no duda del trabajo de los juristas defensores de Chile, “hay una cosa evidente: que no había límite marítimo. Había un convenio que duró décadas y punto. Los convenios pesqueros no son tratados de límites, estos son complejos y largos”.

Admitió que cuando el Perú demanda a Chile ante la Corte La Haya, lo hace con fundamentos que construyen y con la evolución del derecho marítimo que se creó, mientras que, anotó, su país incurrió en un descuido diplomático, ya que “durante décadas no se planteó los límites marítimos” con el Perú, que reiteradamente le pidió negociar.

Respecto a la próxima sentencia del Tribunal Internacional de Justicia, el académico chileno refirió que es probable que el fallo sea establecer el límite, aunque falta saber cómo.

“El Hito 1 es un tema complejo, Chile ha tenido que hacer esfuerzos extraordinarios para defender su posición, la posición de Chile es débil”, anotó.

TARUD INSISTE

En tanto, el integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados de Chile, Jorge Tarud, de tradicionales actitudes hostiles al Perú, planteó que la sentencia de La Haya, anunciada para el 27 de enero, sea sometida a la ratificación por el Parlamento de su país, tras ser rechazada su idea de condicionarla a un plebiscito.

“Si el día de mañana tenemos un fallo salomónico que nos quita territorio, se tiene que convocar a un plebiscito, o a lo menos el Congreso Nacional tendrá que ratificarlo”, afirmó.

Tarud argumentó que la Constitución de Chile no faculta a su presidente a tomar por sí solo la decisión de que el país se someta a la resolución de la corte internacional, aunque los fallos de ésta, a cuya jurisdicción se somete Chile, son obligatorios e inapelables.

Además, insistió en defender su idea de un plebiscito. “El artículo Quinto de la Constitución Política del Estado es clarísimo: la soberanía radica esencialmente en la nación, ésta se ejercita por el pueblo a través del plebiscito y de elecciones periódicas; por lo tanto, queda totalmente desmentido a aquellos que señalan que el plebiscito no está en la Constitución”, expresó. 

¿Quiénes descubrieron Machu Picchu?

Por: wilfredo Pérez Ruiz

Una reciente noticia nos ha llenado de euforia: Machu Picchu, una de las siete nuevas maravillas del planeta, fue elegido como el atractivo preferido por los excursionistas a nivel mundial en el 2013, según TripAdvisor, la comunidad de viajes de mayor influencia entre los turistas internacionales. Del mismo modo, publicó su ranking de los 25 lugares más frecuentados en Sudamérica, entre los cuales cinco destinos peruanos figuran entre los diez primeros.

Al conocer esta declaración me pregunté: ¿Qué sabemos de este tradicional reducto, de sus descubridores, investigaciones y significados? A mi parecer, es cuantiosa la desinformación de la ciudadanía, sumado a su evidente falta de cultura y sentido de pertenencia, en relación a este majestuoso legado de nuestros antepasados. Por esta razón, quise aprovechar mi descanso de fin de año para releer varios textos de cuantiosa ayuda para contextualizar el proceso de su revelación.

Machu Picchu, estiman los historiadores y arqueólogos, se edificó por decisión de Pachacútec. Incluso algunos bloques de granito desperdigados por el recinto indican que su levantamiento prosiguió cuando los conquistadores españoles llegaron al Cusco (1533). Sin embargo, el amplio trabajo de ingeniería está oculto. El ingeniero Kenneth Wright y el arqueólogo Alfredo Valencia han asegurado -tras quince años de pesquisas- que el sesenta por ciento de la cimentación se sitúa bajo tierra. Es decir, lo percibido al recorrer este mágico santuario es menos de la mitad. Se refieren al complejo e invisible sistema de drenaje y de canalización de aguas existente, cuya planificación técnica es la clave para su durabilidad y funcionalidad. Eso hizo posible que este contorno evitará reducirse a escombros durante los años de abandono.

Sergio Videla y José Carlos de la Puente en su interesante y fundamentada publicación “El último secreto de Machu Picchu – Quién es dueño de la ciudadela de los incas” comentan: “…Se construyó de abajo hacia arriba. En un principio, fueron los muros de contención, ligeramente inclinados hacia dentro para reforzar su estabilidad. Los arquitectos construyeron esas estructuras para contener los bordes del cerro y que este soportara así las pesadas construcciones que se levantarían en la cima. Esos muros formaron grupos de terrazas que parecían escaleras para gigantes. Aunque algunas de ellas sirvieron para la agricultura, su principal función fue mantener Machu Picchu en  su sitio y ayudar al drenaje del agua de lluvia. Cientos de terrazas se esconden debajo de la construcción. Las que se perciben a simple vista sirvieron para cultivar, pero también para adornar: en las más pequeñas, crecieron orquídeas y flores de todo tipo”.
Cuando recordamos la develación de Machu Picchu el nombre en la mente colectiva es: Hiram Bingham (1875 – 1956), el norteamericano que pasó a la fama cuando el 24 de julio de 1911 revela esta edificación. Este explorador era hijo y nieto de los primeros misioneros del reino de Hawái. En su adolescencia se estableció en los Estados Unidos para completar su adiestramiento en las universidades de Yale y California en Berkeley; obtuvo el grado de doctor en la Universidad de Harvard. Asimismo, trabajó como profesor en las universidades de Yale y Princeton.

Un personaje controvertido en diversos ámbitos de su vida. Se casó con Alfreda Mitchell Tiffanny, una de las sucesoras del Grupo Tiffanny, con quien tuvo siete hijos. Cuando ella falleció desheredó a sus descendientes y contrajo nupcias con Suzanne Carroll Colina. Sus vástagos no le perdonaron su proceder. Ingresó a la política en 1922 como teniente gobernador de Connecticut, ciudad de la que, tiempo más tarde, es elegido gobernador. Luego llegó al congreso al resultar electo senador del Partido Republicano. Su paso es accidentado y breve y, por cierto, estuvo lejos de ser un ejemplo de decencia y rectitud. Finalmente, es censurado en 1929.

Los autores de “El último secreto de Machu Picchu – Quién es dueño de la ciudadela de los incas”, refieren: “…Su carrera le había dado la llave de entrada al mundo de notables y adinerados ex compañeros de estudios dispuestos a financiar, por ejemplo, una expedición como la suya. Una noche, tras una reunión con amigos de la universidad en el Yale Club de Nueva York, uno de sus ex compañeros de clase le aseguró que él podría cubrir los gastos de un topógrafo que lo acompañe en la aventura. Otro amigo suyo le ofreció financiera los honorarios de un ingeniero, y otro más le ofreció financiar los gastos de un cirujano para que sumara al equipo. ‘Y así se organizó la Expedición Peruana de Yale en 1911, con la esperanza de que pudiéramos trepar la más alta montaña americana, coleccionar una serie de datos geográficos y biológicos y, sobre todo, tratar de descubrir la última capital de los incas’, escribió Bingham muchos años después”.

El catedrático de Yale vino al Perú con una carta de presentación del mandatario de los Estados Unidos y, por lo tanto, mereció el apoyo del presidente Augusto B. Leguía para sus indagaciones. Durante su permanencia en el Cusco recibió la amplia cooperación del estudioso, intelectual y rector de la Universidad San Antonio Abad, Alberto A. Giesecke. En sus sucesivos viajes, personalidades como Julio C. Tello y Luis E. Valcárcel asumieron una actitud vigilante acerca del invalorable material osteológico, documentario y arqueológico encontrado en Machu Picchu.

Concurren evidencias que Hiram no había escuchado hablar de Machu Picchu. Su interés estaba concentrado en Vilcabamba. Pero, a su paso por Lima el archivero Carlos Romero lo introdujo en los escritos del cronista fray Antonio de la Calancha. Sergio Videla y José Carlos de la Puente afirman: “…Las pistas que este revelaba habían llevado a Romero a concluir que el reino efímero de Vilcabamba se encontraba en el lado oeste de la cordillera del mismo nombre, no en el lado este, donde los incas construyeron Choquequirao  y donde todos buscaban la ciudad perdida. En realidad había que seguir el curso del río Urubamba en dirección norte para llegar. La reunión fue clave. Bingham salió de ella con muchas ideas pero, sobre todo, con un camino de emprendedor”.

De otro lado, existe una controversia referida a la participación del hacendado y cobrador de impuestos del estado Agustín Lizárraga. Él arribó a Machu Picchu acompañado de los aldeanos Gavino Sánchez y Enrique Palma. La historiadora Mariana Mould de Pease, en declaraciones al diario La República (julio 22 de 2001) aseguró: “…Alfredo M. Bingham descubrió en la libreta de campo de su padre la siguiente inscripción de puño y letra: ‘Agustín Lizárraga es el descubridor de Machu Picchu y vive en el pueblo de San Miguel. Además registró que en una de las paredes del templo de las Tres Ventanas figuraba una inscripción a carbón que decía: ‘Lizárraga 14 de julio de 1902’”.

La experta sostiene que años después de su primer viaje, Lizárraga retornó a Machu Picchu. “Siguió el mismo trayecto de la expedición realizada en 1902, pero esta vez lo hizo durante la temporada de lluvias y cuando pretendió cruzar el río Urubamba para trepar hasta las alturas de Machu Picchu, las turbulentas aguas lo arrastraron y nunca se pudo encontrar su cuerpo”. Bingham en sus sucesivos textos omitió toda referencia a este latifundista y, al mismo tiempo, en un artículo suyo de 1913 se queja de haber empleado dos días de trabajo para borrar los autógrafos a carbón dejados por peruanos en la ciudadela inca.

En su obra “Machu Picchu” el escritor, antropólogo e indigenista Luis E. Valcárcel hace una esclarecedora aseveración: “…Como sucede con todos los descubrimientos, hubo precursores. En este caso, esos precursores fueron personas sin preparación para apreciar el valor de los monumentos que tenían ante sus ojos. Revela estrechez mental restar méritos a quien fue el primero en darse cuenta del gran valor de aquello que descubría, sobre todo la cabal apreciación de su trascendencia para la historia del hombre americano. Bingham sabía lo que buscaba y no fue mera casualidad su hallazgo”.

Sería sórdido cuestionar el plausible aporte académico y científico de Hiram Bingham en el proceso de revalorización de tan espléndido espacio incaico: “La primera ciudad de los incas, fortaleza infranqueable, capital de un viejo reino selvático y también el último refugio luego de la conquista”. Su contribución debe evaluarse en su honrosa medida, sin rehuir reconocer los hallazgos y la colaboración de los pobladores excluidos -por mezquindad u omisión- de la versión oficial. Machu Picchu es símbolo de peruanidad, fuente de inspiración, afirmación de la identidad, escenario de la historia nacional y de recuentro con nuestras raíces.

Blindar o no Blindar a Toledo duda hamletiana

Por: César Gutiérrez

 

Tomada la decisión a nivel de comisión de fiscalización del Congreso de la República de denunciar al ex presidente Alejandro Toledo, ante el ministerio público, queda a potestad del pleno de hacer lo mismo o denegarla. Obviamente la suerte del mandamás de la “chakana” queda en manos del “humalismo”, liderado formalmente por Nadine Heredia. La pregunta es ¿hasta qué punto le conviene el blindaje al denunciado?  Pienso que lo mejor es no aceptar acuerdo alguno con las huestes del gobierno y seguir el periplo judicial.

Las razones que sustentan mi afirmación no son pocas. La primera es que políticamente es demasiado costoso ser exonerado por el Legislativo, para el ciudadano queda clarísimo que sería parte de un canje para eludir responsabilidades. La segunda es que la hipoteca para defender medidas progubernamentales que asumiría Perú Posible hasta el término de este mandato, le restaría cualquier posibilidad en las elecciones regionales y locales del 2014 y las del Congreso del 2016, porque presidenciales no tienen expectativa alguna. La tercera es que una denuncia a este nivel ayuda mucho al afectado a decir que fue un ajuste de cuentas político, lo que es perfectamente vendible a nivel internacional. La cuarta es que en los vericuetos del Poder Judicial siempre hay atajos jurídicos para salir airoso, en procesos que son de largo aliento como éste. La quinta es que le quitaría a los peruposibilistas la facultad de oponerse a la candidatura de la señora Heredia, que hoy es toda una realidad y que la mayoría de los peruanos no ve con simpatía.

Una manifestación pública de no hacer pacto con el oficialismo, sería un gambito que les quitará protagonismo a los acusadores, cuya mejor rédito sería un debate largo donde todas las contradicciones de Toledo sean exhibidas. Contra más extenso sea el debate y la resonancia mediática, el desgaste será mayor para el “hombre de Cabana” que con mucha circunspección siempre fustigó a apristas y fujimoristas por la corrupción y que por tal motivo se la tienen jurada.

Es evidente que el mejor escenario es ir a litigar en los tribunales, pero ello requiere determinación y valentía para tomar riesgos, al final eso es lo que le espera de un buen político, la lucha permanente.

Nuevo presidente de Cusco designa a 17 nuevos funcionarios para la gestión 2014

Martes, 07 de enero de 2014 

CAMBIOS. Equipo de gestión dice que impulsará desarrollo.

Cusco. El presidente regional, René Concha Lezama, designó a diecisiete nuevos funcionarios que se harán cargo de las diversas gerencias regionales y direcciones sectoriales durante la gestión 2014.

El equipo de trabajo lo encabeza el gerente regional Juan Carlos Paredes Concha y está conformado por el gerente de Infraestructura, Hernán Del Castillo Gibaja; gerente de Planeamiento y Presupuesto, Luis Pagán Cuenca; gerente de Recursos Naturales, Efraín Samochuallpa Solís; gerente de Desarrollo Económico, Daniel Maraví Vega Centeno.

En la Dirección de Trabajo se designó a Urzu Echevarría Bernales; en Educación, Edgar Ochoa Pezo; en Transportes, Iván Cardeña Huayllaro; en Energía y Minas, Iván Prado Barreto; en el Plan Meriss Inka,  Iván Ramos Pastor; en Manejo de Agua y Medio Ambiente, Edwin Licona Licona; y como director de Archivo, Urbano Apaza Quispe.

En la Secretaría General se designó a Jorge Berrío Chávez, en la Jefatura de Personal a Rossano Gómez Noblega, en Comunicaciones a Henry Cuevas Centeno, en Defensa Nacional a Luis Ponce La Jara, y en Asesoría Jurídica a José Antonio Olivares Morante. ♣

Libertad de prensa y acaparamiento de prensa

Por: Jorge Rendón Vásquez

 

La libertad de prensa es la facultad de publicar algún medio de prensa escrita, oral, audiovisual o informática, y de expresarse a través de él, y es también la de elegir, ver, escuchar y leer los medios de prensa.

El acaparamiento de la prensa es la concentración de los medios de prensa por un grupo minoritario de personas.

En el límite, ambos conceptos son opuestos: no podría haber libertad de prensa si ésta se hallara acaparada por una persona o un grupo.

Este asunto podría ser enfocado desde dos puntos de vista: desde el de los propietarios de los medios de prensa, y desde el de los ciudadanos sin capacidad para poseerlos.

La libertad de publicar algún medio de prensa es la faz activa de esta libertad. Hipotéticamente pertenece a todos; en la práctica queda reservada a quienes poseen los recursos económicos para crear y mantener algún medio de prensa.

Es evidente que al haber acaparado en nuestro país el 75% de los periódicos un grupo económico, éste ha acumulado ese porcentaje de libertad activa de prensa escrita. El 25% restante queda para los grupos poseedores de otros periódicos.
A juicio de los titulares de ese 75%, tal concentración es legítima por las libertades de mercado y de contratación, reconocidas por la Constitución (arts. 58º y 62º).

No lo es, sin embargo, a tenor del artículo 61º de la Constitución que, por su especificidad, se aplica con preferencia.

El artículo 61º prescribe: “La prensa, la radio, la televisión y los demás medios de expresión y comunicación social y, en general, las empresas, los bienes y servicios relacionados con la libertad de expresión y de comunicación no pueden ser objeto de exclusividad, monopolio ni acaparamiento, directa ni indirectamente, por parte del Estado ni de particulares.”

Por lo tanto, la exclusividad y el monopolio, que implican la propiedad de todos los medios de comunicación social por una sola persona o grupo, están prohibidos de plano.

En cambio, el acaparamiento se determina por una mayoría porcentual de los capitales invertidos en los medios de comunicación social. A falta de una ley especial sobre este concepto, el artículo 61º de la Constitución no podría dejar de ser aplicado, puesto que es imperativo per se. Se debe concluir, en tal caso, que prima facie hay acaparamiento cuando los capitales invertidos en cada clase de medios de comunicación social (prensa, radio, televisión y otros) exceden del 50% de la totalidad de los invertidos en esos medios.

El establecimiento de un porcentaje máximo de concentración de los medios de prensa en poder de un grupo corresponde al Congreso de la República por el artículo 70º de la Constitución que dispone: “El derecho de propiedad […] se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites de la ley.” El bien común es aquí el interés de la sociedad y de los ciudadanos de acceder a una pluralidad de medios de comunicación social y de evitar la manipulación de la conciencia o la opinión  pública practicada por un grupo acaparador.
Un límite máximo prudencial de propiedad de cada gama de medios de prensa sería el 30%.
La influencia decisiva de la prensa, a la que Edmund Burke había llamado el Cuarto Poder ya en el siglo XVIII, es un hecho social, político y económico predominante, capaz de anular la libre determinación de los ciudadanos.

Es claro que, desde el punto de vista legal, no habría impedimentos para que cualquier persona o grupo con el capital suficiente pudiera crear nuevos periódicos, los que teóricamente podrían sobrepasar la importancia de los acaparados. En la práctica, sin embargo, esta posibilidad es rara, por la magnitud del capital requerido y la limitación del mercado. En todos los países los medios de prensa son, por ello, contados, y los nuevos demandan una inversión al alcance sólo de grandes grupos capitalistas.

El otro enfoque de la libertad de prensa es el de los ciudadanos, de a pie, digamos, sin los recursos para crear periódicos y a quienes cabe sólo la libertad pasiva de escoger entre los medios de prensa publicados, y de leer o escuchar la información que ellos les suministren. Esta libertad pasiva es de hecho una libertad restringida. Les está vedada la libertad de expresarse a través de los medios de prensa, salvo si poseen los recursos exigidos por los periódicos para publicar sus opiniones o denuncias como avisos pagados.

En ciertos periódicos, ni pagando los avisos a la tarifa fijada es posible publicar algo sin contar con la aquiescencia de los directores o propietarios

La libertad de prensa pasiva tiende a equilibrar a la libertad de prensa activa cuando hay una vasta pluralidad de medios de comunicación social.

En realidad, la libertad de expresarse a través de los periódicos es exclusiva de los propietarios de éstos. Por la dependencia jurídica laboral, sus periodistas carecen del derecho de escribir lo que deseen, salvo pacto estipulando otra cosa. Obedeciendo las instrucciones de los propietarios, los estados mayores de los periódicos pueden ensalzar hasta la apoteosis a un político, un artista, un literato, un deportista o cualquier otra persona que alcance cierta figuración, dedicándoles espacios ilimitados y hasta páginas enteras o, a la inversa, erosionar su prestigio hasta dejarlo en ruinas. Algunos literatos y artistas sólo existen como celebridades artificiales por el poder mediático para cubrir el frente de entretenimiento cultural con vacuidades renovadas, dirigidas a un público aprestado cotidianamente para la asimilación de ese material. Es la cultura actual típica de la derecha. Otros literatos y artistas no existen simplemente, con prescindencia de su valor, si los dueños de los medios de prensa los condenan a no nacer en la opinión pública.

El campo predilecto de intervención y manipulación del poder mediático es obviamente el de la política. Un director del diario más antiguo del Perú se jactaba de poner y derribar presidentes de la República, afirmación no exagerada que el poder mediático sigue llevando a la práctica mediante su influencia en sus lectores, oyentes y telespectadores, quienes, finalmente, se avienen a pensar bien o mal de tal o cual político, o de sus declaraciones y realizaciones lícitas o ilícitas, reproduciendo la orientación instilada por los páginas de los diarios y las pantallas de televisión.

En 1985, cuando los grupos de la izquierda tenían aún la posibilidad de atraer a una parte importante del electorado, un diario que entonces se presentaba como de centro izquierda y recibía avisos pagados, no publicaba sencillamente los de ciertos candidatos de esta orientación o los relegaba a páginas posteriores o a otros días. La razón: el director del diario era candidato a una representación por un grupo de Izquierda Unida y no quería obviamente que con el voto preferencial otros candidatos le restaran posibilidades a él y a sus aliados. Los periódicos de derecha se negaban simplemente a recibir los avisos de los candidatos extraños a su tendencia.

Sólo unos cuantos periódicos rompen en nuestro país el esquema del acaparamiento de la libertad de opinar y publicar.

Entre ellos destaca el diario La Primera por su apertura a una información veraz y no sesgada y a nuevas voces críticas, gracias a un esfuerzo económico extraordinario.

Para los ciudadanos de a pie la prensa digital se ha abierto como una vía de expresión, aún no censurada, felizmente, que tiende a multiplicar el número de sus lectores por la posibilidad de relanzar en cadena la información recibida. Basta disponer de una computadora y de instrucciones apropiadas para acceder a bibliotecas desbordantes de conocimientos de toda clase y para difundir en el espacio cibernético información, opiniones, investigaciones, relatos y hasta novelas íntegras en mensajes, periódicos diagramados, páginas web y blogs con la expectativa y la satisfacción de ser leídos. Son funciones de la ciencia y la técnica al servicio de la libertad de prensa activa y pasiva.

OLLANTA no entiende lo que es libertad de expresión

El experimentado periodista advierte riesgos para la prensa después de las declaraciones del presidente Ollanta Humala.

Arturo Salazar Larraín. Periodista, abogado y excongresista. (Nancy Dueñas)

Por Carmen Mendoza Arana
Vivió los momentos más duros contra la prensa en la dictadura velasquista, el periodista Arturo Salazar Larraín reflexiona sobre la posición del presidente Ollanta Humala frente a los medios de comunicación. Considera que el mandatario no entiende el concepto de libertad de expresión y afirma que se ha convertido en una amenaza para el libertad de expresión. Además, teme que el nacionalismo y sus aliados impulsen una ley para acallar a los medios.

Usted tiene más de 50 años en el periodismo, ¿por qué es tan difícil para los gobernantes lidiar con la prensa crítica?
Con la prensa en general. Mira, el presidente Ollanta Humala está en la calle en materia de libertad de expresión. No entiende qué significa eso porque, desde el nacimiento (del Partido Nacionalista), dijo que su modelo era (el general Juan) Velasco Alvarado y el país tiene los peores recuerdos de ese período. No ha salido de ahí.

¿No entiende lo que es libertad de expresión?
Ni el presidente, ni sus partidarios entienden lo que es la libertad de expresión. Se habla de una ley (sobre la asociación El Comercio-Epensa) y Velasco nos metió varios estatutos de prensa que fueron el desastre. Esto que se propone sería el desastre para la democracia y para el país.

Antes de que Ollanta Humala gane las elecciones presidenciales usted expresó su preocupación porque pensaba que la libertad de prensa iba a estar, de todas maneras, amenazada. ¿Sus temores se están haciendo realidad?
Completamente. Quieren entrar por aquí o por allá, pero quieren entrar. No entienden la gravedad del asunto. Velasco deshizo al Perú.

¿El presidente quiere revivir esa época?
Algo le ronda en la cabeza.

¿Recuerda episodios en los que, como ahora, se puso en peligro las libertades de prensa y de expresión?
La época de Velasco fue tremenda, muy fuerte. Se trató de un ataque orgánico contra la libertad de los periodistas. Yo recuerdo que hicimos un almuerzo en la Federación de Periodistas y (los del régimen) lo convirtieron en un complot. En la época de Alberto Fujimori entraron con soldados a las radios.

El jueves, el jefe de Estado preguntó: “¿quién amenaza realmente la libertad de expresión: un grupo empresarial o el presidente?”. Le traslado la pregunta a usted, ¿qué le responde?
El presidente, no hay nada que hacer. No diferencia entre una rama de la comunicación, que es la televisión y las ondas (por donde se emite la señal), y la prensa escrita, porque cualquiera puede fundar su semanario y revista y decir lo que desee.

¿Usted cree que el Partido Nacionalista o sus aliados en el Congreso puedan impulsar una ley de esa naturaleza?
No solamente eso, estoy temblando porque la presidenta del partido (Nadine Heredia), que tiene la primera mayoría en el Congreso, es la esposa del presidente y no creo que ella no pida que voten por el proyecto que quieren. Un proyecto para acallar a la prensa es casi una amenaza cierta. El otro tema (la sociedad El Comercio-Epensa) está en el Poder Judicial y no es monopolio, ni nada por el estilo. Es un acuerdo entre empresarios. Te lo digo como miembro del Tribunal de Ética (del Consejo de la Prensa Peruana).

Apelando a su experiencia, ¿cuál es su posición sobre lo que algunos han llamado “concentración de medios”?
No puede darse (una concentración) cuando hay libertad de prensa. Como mencioné, cualquiera puede hacer una revista o diario. Eso no puede ser una violación, ni una amenaza a la libertad de expresión, no tiene sentido.

¿Cómo califica la intervención del mandatario en esta polémica?
Se me vino a la memoria lo que pasó durante el régimen de Velasco. Reitero, fueron los peores momentos de la vida del país y de los periodistas. Hacer una nueva ley de prensa es una manera indirecta de entrar (a controlar la libertad de expresión) . Nunca las leyes de prensa han sido buenas.

Entonces, ¿cómo cree que terminará todo esto?
Esta ley podría salir con mayoría simple y, como alguien que estuvo en el Congreso, te digo que la mayoría simple se consigue fácilmente porque puedes mandar de viaje a un congresista y otros pueden abstenerse.

¿Qué otras bancadas considera que apoyarían un proyecto contra la prensa?
Perú Posible porque no tiene la columna vertebral de un partido, que es la ideología.

Y Acción Popular, Solidaridad Nacional…?
Ya no sabemos qué pueden hacer, son un poco chicha. Yo tengo mis dudas sobre lo que harán.

Como periodista, ¿cómo deben enfrentar el caso los reporteros de ambos grupos?
Los periodistas deben tener bien clavado en su conciencia que no deben soportar ni consentir ninguna ley sobre la prensa. La mejor ley de prensa es la que no existe. Además, la Constitución reconoce que cualquiera puede fundar un diario y no admite la censura.

Insisto ¿cómo deberían actuar los periodistas?
Fíjate, al grupo El Comercio lo quieren fastidiar, simplemente, porque ofrece una información que los afecta. Casi puedo asegurar que lo hacen para acallarlo, para amedrentarlo. Espero que los periodistas se pongan más críticos todavía. Esa es la respuesta. Hay que decirle a los periodistas que defiendan el derecho a formar opinión pública, que es la única fuerza a la que le temen.

¿El tema de la asociación entre dos privados debe ser debatido como plantean algunos sectores?
No. Como lo conozco yo, es una cosa de dos empresas. No hay monopolio de la opinión.

Tenemos varios ejemplos de normas en la región. En Ecuador, el presidente Rafael Correa aprobó una ley mordaza y el Estado controla la comunicación y, en Argentina, se dio la Ley de Medios para controlar al grupo El Clarín…
Todo es el planteamiento del llamado socialismo del siglo XXI, que no tiene nada de socialismo, ni del sigloXXI.

Al inicio de su Gobierno, el presidente Humala secundaba los ataques del gobernante ecuatoriano contra la prensa, pero luego se comprometía a respetar la libertad de expresión. ¿Cómo interpreta eso?
No tiene claro el problema, habla un día una cosa y, luego, cambia de opinión. Y en materia de prensa, de libertad de expresión, no sabe nada.

Usted menciona que teme el comportamiento de la primera dama, Nadine Heredia, ¿cómo evalúa su rol de primera dama y su elección como presidenta del nacionalismo? ¿Coincide con los que advierten que todo gira en torno a la reelección conyugal?
Claro que sí. Nadine es inteligente, pero tiene la sed, la codicia del poder. Sin embargo es muy difícil que consiga modificar las leyes para postular porque se exige mayoría calificada en el Congreso.

¿Qué opinión tiene de nuestro actual Congreso?
Yo tengo la peor idea de lo que es el Congreso hoy día. Este Parlamento no tiene seriedad en lo que hace. Conozco algo del manejo del Congreso y, ahora, cuando escucho los debates, hasta me da risa. Solo algunos se salvan.

¿Qué nos espera el 2016? ¿Más de lo mismo o peor?
No sé si peor, pero sí más de lo mismo. El país, políticamente, está mal.

Considerando ese escenario, ¿qué perspectivas tiene para las elecciones presidenciales?
La opinión pública está adormecida. Los partidos democráticos que tienen una ideología, una doctrina, deberían ponerse de acuerdo.

¿Usted no ve a ningún político con mayores posibilidades?
Alan García tiene alguna posibilidad si no lo inhabilitan. Keiko Fujimori no tiene posibilidades por su padre; y Pedro Pablo Kuczynski demostró que no tiene la suficiente fuerza para ponerse de acuerdo (con otros candidatos como sucedió en el año 2011).

Se habla mucho de la eventual candidatura de Gastón Acurio, pero él lo ha negado. ¿Usted qué cree?
Es un gerente de primera categoría, pero su padre ha sido político y no creo que tenga buen recuerdo de la política.

TENGA EN CUENTA
Historia. Arturo Salazar Larraín recordó que Velasco “acogotó” la libertad de prensa.

- “Nos sacaron a patadas del local de La Prensa y nos deportaron de un día para el otro. Además, quisieron meterse a la Federación de Periodistas”, expresó.

- Dijo que tiene las estadísticas sobre el impacto económico de esos años.

- Sin estrategia. Señaló que el presidente Ollanta Humala no tiene una política de comunicación.

- “Como no conoce el tema, anda improvisando con lo que le dicen. Por eso es distinto cada vez que habla”, aseveró el periodista.

SABÍA QUE

- Delincuencia. Afirma que no se ha hecho “absolutamente nada” en seguridad ciudadana y señala que el tema se le fue de las manos al Gobierno.

- “Mi gran amigo, el ministro Walter Albán, se equivocó al aceptar el cargo porque es un problema mucho más grande de lo que se imagina”, aseveró.

Declaran estado de emergencia en distrito de Quellouno por 60 día

A través de un Decreto Supremo publicado ayer en el Diario El Peruano, el Ejecutivo declaró el Estado de Emergencia en el distrito de Quellouno (La Convención) por 60 días. Este fue afectado por lluvias intensas desde el 1 de enero pasado, produciéndose desbordes y deslizamientos que dañaron  viviendas, vías de comunicación y servicios básicos de agua y desagüe.

Gustavo Infantas, director regional del Indeci, informó que con la medida se recibirá ayuda del Ministerio de Vivienda, que enviará tres excavadoras para descolmatar y limpiar los ríos Yanatile y Qellomayo. Además obtendrán módulos prefabricados para los afectados de parte de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM). En tanto, el Gobierno Regional apoya con ayuda humanitaria y combustible. ♣