Internet y el aprendizaje en la era digital

Por: León Trahtemberg

“La comunicación engendra un medio educativo y pasa a ser ella misma un tema de educación, al paso que el sistema educativo pierde el monopolio de la educación” porque los muros de la escuela se van erosionando, dice acertadamente María Teresa Quiroz citando dichos de Sean Mac Bride ya en 1980 (“Sin Muros: Aprendizaje en la era digital, U. Lima, 2013, pág. 12). Con ello abre los capítulos de un libro muy interesante sobre el vínculo entre educación y comunicación que ella ha venido investigando por más de 30 años.

En el momento que la televisión única en blanco y negro colocado en la sala familiar se transformó en uno de tantos televisores y equipos multimedia a colores que hay en cada dormitorio del hogar, la manera de comunicarse entre familiares, amigos y terceros se ha transformado sustantivamente poniendo en jaque a una escuela que hasta ahora se pregunta cómo aprovechar el potencial interactivo de los equipos digitales en beneficio de la educación. Y no se refiere al uso de los equipos para repetir  transmitir conocimientos (aunque más actuales) propio de la educación tradicional  sino como usar estos recursos para transformar la educación y hacerla más interactiva, productora de pensamiento original y creativo. Junto con ello cae por su peso la pregunta sobre cómo   usar Internet no como una tecnología sino como una nueva forma de comunicación.

El libro reiteradamente nos hace notar que para los adolescentes usar internet no es principalmente una forma de recoger información, sino un espacio para sentir las emociones y los vínculos con los pares. Es más útil como red social que como fuente de información de uso escolar Los adolescentes aprovechan internet para ensayar un yo diferente y múltiple, para encontrarse con personas desconocidas, experimentar y jugar con sus identidades que pueden ser modificadas a su antojo, ya sea en cuanto a la edad, sexo, ocupaciones, nacionalidades, etc. Todo eso les ayuda a su socialización y autoafirmación, a conversar sin que medie el contacto físico y la exigencia intimidante de expresar cara a cara lo que quisieran decir.

En cuanto al uso de la tecnología para la educación, señala la confusión entre el uso  instrumental que reduce las tecnologías a equipos y materiales audiovisuales o digitales a usar en las aulas, y el uso de las tecnologías en los procesos de aprendizaje, que se reformulan gracias a las tecnologías. Es decir entender que el cambio de paradigma no es el del libro impreso por la tableta digital y los videos, sino por la interactividad en la relación alumno-profesor y alumno-fuentes de información. El maestro es interactivo no porque use las redes sociales, Internet o materiales audiovisuales sino porque comprende el intercambio entre alumnos como fuente de aprendizaje (así no use Internet o software educativo)

Para los profesores es importante que entiendan que hay una complementariedad entre texto e imagen y distanciarse de las convenciones clásicas que entienden que la lectura solo está referida a los textos escritos. Además, resulta irrelevante para el aprendizaje de los alumnos usar internet como herramienta de búsqueda de información cuando lo que deben hacer es aplicarla, manipularla e interpretarla. De lo contrario, quedarán atrapados en la cultura de la transmisión y reproducción propios del siglo XX, aunque usando equipos tecnológicos propios del siglo XXI.

"La Corte va a fallar equidad, pero no necesariamente línea media como método"

El internacionalista y presidente del Instituto Peruano de Derecho del Mar, Miguel Ángel Rodríguez Mackay, revisó 112 fallos -entre ellos 20 sobre litigios marítimos- de la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Con la autoridad que le otorga el estudio minucioso de la jurisprudencia en el tribunal de La Haya, asevera que la sociedad peruana debe marchar optimista al fin del litigio marítimo entre Perú y Chile, cuyo fallo se conocerá el 27 de enero.

Sin embargo, lamenta que la clase política se encuentre enfrentada a dos semanas del histórico fallo.

Se dijo que la etapa de espera del fallo tenía que ser de unidad, ¿se están dando esas condiciones?

Primero, que el litigio del Perú con Chile es enteramente jurídico. No es político, ni diplomático y menos militar. No tiene carácter diplomático, es decir de negociación, porque eso ya se hizo y Chile dijo no, por lo que acudimos a la instancia jurisdiccional. Sin embargo, no hay ningún fallo de la CIJ que al momento de darse tenga un contexto político -no en la Corte- sino en los frentes internos de las partes.

¿Cuál es ese contexto?

Tiene dos fases, la fase la vida nacional misma y la política bilateral que se recrea entre los dos países, es decir, los discursos que vemos entre los interlocutores válidos de ida y vuelta. En el primer caso, el fallo supone y exige unidad para el momento de su lectura, y asumo que los peruanos y peruanas tenemos una unidad preestablecida ante este evento. Pero hoy en el país vemos elementos exógenos al tema de La Haya, que generan polarizaciones entre los actores visibles y que no contribuyen a un mejor clima de quietud, para esperarlo con sinceramiento. Me pregunto cómo vamos a ir al 27 con los fuegos cruzados actuales.

¿Se refiere a la situación política interna? ¿Caben peleas por problemas domésticos, en el Congreso por ejemplo?

Desde luego. La clase política debe tener la madurez para distinguir el momentum político, las prioridades. ¿Cómo vamos a esperarlo con un clima removido en sus bases?

Es difícil determinar la decisión de los jueces, pero ¿qué escenarios probables anticipa?

He tenido oportunidad de revisar los fallos y sé los comportamientos de la Corte a través del tiempo. Soy autor en el Perú de la tesis de la equidad infralegem, que es la base de la sustentación peruana. Es importante entender que el principio de la equidad no es salomónica, no es para contentar a las partes. No. La Corte emite fallos de puro derecho. La equidad es un principio infralegem, es decir dentro de la norma jurídica.

¿Cuáles son esas normas?

La Declaración de Santiago de 1952, el Convenio sobre zona espacial fronteriza marítima de 1954 de las actas de 1969 y 1968. Entonces la equidad, que gobierna el derecho internacional de la delimitación marítima, ha estado en casos como el de Rumania-Ucrania, Nicaragua-Honduras, el reciente Nicaragua-Colombia y otros más. La Corte aprecia que en litigios de delimitación marítima es el principio de equidad el que más y mejor gobierna lo justo en las partes. ¿Qué es lo justo? Lo que a cada cual le corresponde, no lo que a cada quien hay que darle para que no diga nada. La equidad, entonces, puede ser igualdad, pero no necesariamente. Es decir que la Corte va a fallar equidad, pero no necesariamente línea media -o equidistante- como método para esa equidad.

Ensayando ese escenario, ¿qué podría decir la Corte?

A mi juicio, recogiendo algo de los instrumentos de Perú y Chile -donde se menciona el paralelo-, entonces en esa equidad podría haber paralelo, pero también línea media.

¿Cómo es eso?

Esta es una especulación mía, pero lo más probable es que se trace una línea paralela de la milla 0 a la milla 12, con ello se está respetando de alguna manera una de las bases de la argumentación chilena del paralelo; pero inmediatamente, por el principio tierra domina el mar o principio de adyacencia, los estados se proyectan según su costa, y hay superposición, es que la Corte consideraría el método de la línea media o equidistancia.

¿Entonces es posible una fórmula mixta?

Sí, pero de puro derecho, de acto interpretativo infralegem en donde se recogen los instrumentos de Perú y Chile.

En Chile se comenta que hay pesimismo. ¿Podrían demorar la aplicación del fallo?

En Chile el contexto es más complicado. Hay un statu quo y si eso varía, el primer beneficiado es el Perú. Entonces, he ahí la preocupación de Chile.

¿Cuál sería la victoria para el Perú?

Cuando se plantea la demanda el Perú lo plantea sobre 2 triángulos fundamentalmente. En el primero, la controversia es sobre un espacio que no es peruano y no es chileno, es peruano-chileno, la Corte tiene capacidad de decisión porque hay convergencia de soberanías. En el caso del llamado triángulo externo, después de las millas 200 de Chile es un espacio peruano, y ahí el Perú no le pide decisiones a la Corte sino reconocimiento del título de la proyección legítima del Perú sobre ese mar. Tengo la intuición que esto será reconocido. Y el tercer triángulo es terrestre. El Perú le ha planteado un desarrollo más universal, pero no un problema terrestre. Que se diga que desde el Hito número 1 se proyectan las 200 millas, es lo más débil que tiene Chile porque el Tratado de 1929 establece expresamente que el punto final de la frontera terrestre es el Punto de la Concordia. Estoy seguro que en este último caso la Corte va a reconocer que es así.

¿Por qué su seguridad?

No hay un solo fallo de la Corte de La Haya en delimitación marítima que haya comenzado tierra adentro.

Michelle Bachelet buscaría negociar ejecución del fallo

El fallo debe ejecutarse

Analistas sostienen que presidenta electa de Chile, Michelle Bachelet, no debe poner condicionamientos a sentencia de La Haya porque hacerlo sería una “barbaridad jurídica” y generaría incertidumbre.

El analista internacional Miguel Ángel Rodríguez Mackay y Juan Velit dijeron a LA PRIMERA que la presidenta electa de Chile, Michelle Bachelet, no debe poner condicionamientos ni generar incertidumbre con sus declaraciones, y debe ceñirse a acatar y ejecutar el fallo de la Corte de La Haya durante su mandato.

Indicaron que la Corte de La Haya definirá los nuevos límites marítimos de Perú y Chile, al margen de la posición unilateral de cada nación, en alusión a que Bachelet declaró que “Chile tiene una opinión y muy unánime de dónde están los límites” y a que la ejecución depende del fallo.

Rodríguez Mackay sostuvo que las declaraciones de Bachelet son ambivalentes y denotan un condicionamiento a la ejecución del fallo, lo que sería “una barbaridad jurídica”.

“No puede existir ningún tipo de condiciones antes ni después del fallo. Una declaración de esa naturaleza es una mala señal que crea un ambiente de incertidumbre y que no contribuye a los esfuerzos de los presidentes Ollanta Humala y Sebastián Piñera” y su reiterado compromiso con acatar y ejecutar la sentencia, afirmó.

El analista recalcó que el fallo no se puede condicionar porque es inapelable y de aplicación inmediata. “Decir que espera el fallo para luego actuar conforme a derecho según los intereses de su país, es condicionar un fallo. Los fallos de la Corte son supranacionales y no son condicionados de ninguna manera”, recalcó.

Subrayó que Perú y Chile deben tener claro que sus normas nacionales se supeditan y se adaptan a las normas internacionales que en este caso será el fallo de La Haya. “Si el fallo es a favor del Perú, Chile tendrá que cambiar su normativa ad jure para la aplicación inmediata del fallo con los nuevos límites marítimos”, añadió.

Pidió de otro lado dejar de lado los intereses y las peleas entre los partidos políticos con el fin de no dañar la unidad nacional de los peruanos ante el fallo de La Haya y su ejecución.

ESTÁN PREOCUPADOS

El analista Juan Velit manifestó que Bachelet debe ejecutar el fallo sin condiciones y advirtió que si este fuera desfavorable a Chile, este país tratará de demorar la ejecución del dictamen, para lo cual presentaría un recurso de aclaración.

Añadió que las declaraciones de la presidenta electa Bachelet evidencian miedo político de perder territorio, temor que ha observado en textos de analistas chilenos, que consideran posible un fallo adverso.

“Ella sabe que la aplicación real del fallo caerá en sus manos y es quien deberá ceder parte de lo que considera su territorio si la sentencia es a favor del Perú, y por eso está generando una opinión de resistencia a ello”, anotó.

Resaltó que “la Corte de La Haya no falla de acuerdo a la política específica de una nación ni de acuerdo a las circunstancias o las opiniones”, refirió, a tiempo de señalar que, como dijo el presidente Ollanta Humala, estamos tranquilos y serenos.

Javier Solís

Lopez Meneses esta feliz con la elección de Diaz Dios

Grupo parlamentario que investigará a López Meneses, “hijo negado del fujimorismo”, según la vicepresidenta Marisol Espinoza, quedó en manos del fujimorista Juan Díaz Dios.

Luego de varias horas de debate, los integrantes de la comisión López Meneses decidieron ratificar como presidente al legislador Juan Díaz Dios, de Fuerza Popular, dejando así la investigación en manos del fujimorismo, corriente política a la que servía Óscar López Meneses, a cuyo domicilio se brindaba el ilegal resguardo policial que dio lugar a la creación del grupo de trabajo, para que investigue los nexos del personaje y la mafia de los 90 en el aparato estatal.

“No olvidemos que López Meneses es el hijo negado del fujimorismo y ahora resulta que la misma bancada de la cual fue operador y asesor para conseguir congresistas tránsfugas preside el grupo que lo investiga. Prácticamente se ha colocado al gato del despensero”, declaró ayer la vicepresidenta de la República, Marisol Espinoza.

Manifestó que quienes vivieron el fujimontesinismo nunca olvidan lo que pasó. “Quien olvida lo que pasó simplemente está condenado a repetir esta historia; por eso lo único que vemos aquí es una decisión que no favorece la democracia y solo va a fomentar un circo mediático”, anotó.

PASADO FUJIAPRISTA

El legislador nacionalista Leonidas Huayama denunció los claros vínculos de López Meneses con el fujimorismo y criticó la designación de Díaz Dios en la comisión en mención.

“La elección de Díaz Dios fue de manera grosera, al caballazo. Es un acto anulable”, sostuvo el legislador piurano.

“Óscar López Meneses es el hijo negado del fujimorismo, y ahora resulta que la misma bancada de la cual fue asesor y operador para conseguir congresista tránsfugas, preside el grupo de trabajo que lo investiga”, refirió el congresista.

A CAPA Y ESPADA

Quien salió en defensa de la ratificación de su socio fujimorista fue el congresista aprista Javier Velásquez, quien señaló que se trató de una elección democrática y conforme al Reglamento del Congreso y que con Díaz Dios se llevará adelante una investigación objetiva e imparcial.

Para Velásquez, la afiliación fujimorista de Díaz Dios no lo descalifica para ejercer el cargo, pues ha sido electo como miembro pleno por parte del Congreso, con los mismos deberes y derechos que los otros seis integrantes.

López Meneses estuvo ligado al Apra desde su juventud, durante el primer gobierno de Alan García, cuando fue detenido en un grupo de integrantes de la aprista Alianza Revolucionaria Estudiantil (ARE), que llevaban armas de fuego y posteriormente fue liberado, cuando era viceministro del Interior Mantilla, de quien dice ser amigo, así como de otros líderes del Apra.

IMPUGNARÁN DECISIÓN

El legislador Josué Gutiérrez anunció que evalúa la posibilidad de impugnar la ratificación de Díaz Dios por haber sido irregular y argumentó que el oficial Mayor del Congreso, Javier Ángeles, quien explicó que correspondía a los miembros de la comisión elegir a un nuevo presidente en reemplazo del renunciante Víctor Andrés García Belaunde.

“Sin embargo, ni siquiera se nos permitió plantear una postulación, y se hizo votar la ratificación de Díaz Dios”, lo que es una irregularidad que debería ser impugnada, aseveró.

El legislador Yonhy Lescano, de Acción Popular-Frente Amplio, criticó la elección de Díaz Dios y refirió que debería presidir la comisión una persona que no tenga ninguna vinculación con López Meneses.

Marisol Espinoza sugirió que sea Cecilia Tait, por su trayectoria ajena a cualquier relación con el fujimontesinismo.

El expremier Salomón Lerner criticó a los miembros de Solidaridad Nacional, el Apra y Perú Posible por haberle dado mayoría al fujimorista Díaz Dios para acceder al cargo.

“Mi impresión es que es una persona que va tener un sesgo muy particularizado pero en todo caso creo que hay un pedido de revisión de la votación y esperemos se pueda hacer la reconsideración”, sostuvo.

RATIFICA SU VERSIÓN

El exdirector de la Policía Nacional del Perú (PNP) Raúl Salazar evitó dar declaraciones a la prensa, sin embargo, indicó que ratificó su versión, en el sentido que fue el exjefe del Comando Conjunto, José Cueto Aservi, quien realizó las llamadas para solicitar el indebido resguardo policial a la casa de López Meneses.

El exjefe de la Séptima Región Policial (Lima) Luis Praelli, quien también fue citado a la comisión, asistió, según dijo, a pesar de que la notificación del grupo de trabajo no llegó a su actual domicilio.

Díaz Dios dijo que los miembros de la comisión que preside trabajarán con más empeño para llegar a la verdad y por llegar a saber quién dio la orden del indebido resguardo policial.

“Vamos a hacer las coordinaciones con el presidente del Congreso y vamos a poner toda la documentación que ingrese a la comisión a disposición permanente y de todos y cada uno de los integrantes de la comisión, independientemente al grupo parlamentario al que pertenecen”, señaló, siendo obvio que es su obligación hacerlo.

Díaz Dios reiteró que el plan de trabajo es el mismo que fue elaborado cuando el legislador García Belaunde presidía la comisión.

“Si bien él estaba dispuesto a dar su declaración hoy mismo, para salvaguardar el debido proceso y el derecho de defensa, se ha creído conveniente citarlo en otra oportunidad con la debida antelación y con la formalidad del caso al domicilio que hoy ha dado a la comisión”, dijo sobre la ausencia de Praeli.

LA VOTACIÓN

Los legisladores Javier Velásquez, aprista de la bancada de Concertación Popular; Enrique Wong, de Solidaridad Nacional, y Cecilia Tait, de Unión Regional, votaron a favor de la designación del fujimorista Díaz Dios como presidente de la comisión, mientras el legislador Yonhy Lescano, de Acción Popular-Frente Amplio; Josué Gutiérrez, de Gana Perú, y Casio Huaire, de Perú Posible, votaron en contra.

El voto de Díaz Dios definió la presidencia a su favor, Enrique Wong fue designado vicepresidente y Cecilia Tait secretaria.

Ramiro Angulo

Los fujimoristas como fiscales

Al margen de la pregunta clave del 2013: ¿quién ordenó la custodia redoblada sobre la casa de López Meneses?, que a decir verdad apunta a quedar sin respuesta en lo que resta de este gobierno, el interés político cada vez más evidente es convertir a la comisión especial para este caso en un equivalente de los grupos de trabajo que ya existen para Alan García (Megacomisión) y Alejandro Toledo (fiscalización). De ahí tanta discusión sobre la composición y la presidencia y tanto barullo por la tonta reunión Humala García Belaunde.

El efecto que se busca es decir que Ollanta Humala está tan investigado como sus predecesores, es decir todos corruptos, y apuntar a una situación en la que todos dependan de los votos de los otros para salvarse.

Lo más hilarante es que el voto que está decidiendo la suerte de los presidentes de los 2000, es el del fujimorismo que tendrá a su jefe máximo en la cárcel pero no tiene comisión que los investigue ni interés de la gran prensa por confrontarlo con sus responsabilidades.

El fujimorismo ha aparecido como principal perseguidor de Toledo, acompañado a distancia por el APRA; pero en la Megacomisión fungen de “imparciales investigadores”, que votan algunas acusaciones y en otras se abstienen; y en el caso López Meneses quieren dominar la comisión a sabiendas que será la investigación más mediática.

Pero el misterio principal tiene que ver con lo que pasará en el Pleno, porque para acusar a García se necesitan los votos naranjas; para salvar a Toledo se requiere algo más que los oficialistas y peruposibilistas; y para que Humala no salga chamuscado se requiere aislar a sus opositores más radicales, pero por ahí el PPC y otros grupos menores andan coqueteando con el fujimorismo y el aprismo sobre este tema.

El cuadro es enrevesado y da lugar a las versiones que indican que a Toledo lo están tentando a que acepte un compromiso, con retiro de la política y ruptura con el oficialismo, a cambio de agua tibia en la decisión final que le elimine los cargos penales.

A García lo conversan los fujimoristas para hacerle recordar que depende de sus voto, por lo que algo tienen que ofrecerles pensando en el 2016. Finalmente, el gobierno ya perdió el sitio de gran acusador (y negociador) que tenía al comienzo de su gestión, y ahora está buscando también entrar en el terreno del toma y daca.

Las acusaciones son serias en casi todos los casos, aunque haya diferencia de grado en las culpabilidades. Y adonde debería llegarse es al retiro de la clase política nacional, integrada ahora por los extrapartidos que terminaron sumándose a las peores mañas. Pero como esto no va a ocurrir, lo que se puede temer es una nueva repartija de salvatajes, o por el lado opuesto que fracasen las negociaciones y entremos en una batalla de todos contra todos. Que es lo más factible.

CAJAMARCA, AREQUIPA Y APURÍMAC

Tres regiones concentran el 60% de inversiones mineras

Capitales suman US$ 42,000 millones de los US$ 70,000 millones del stock en el país.

Los departamentos de Cajamarca, Arequipa y Apurímac concentran el 60% de las inversiones mineras en el Perú, que representan 42,000 millones de dólares de los 70,000 millones del stock en todo el país, destacó el titular del Ministerio de Energía y Minas (MEM), Jorge Merino.

"Los capitales que llegaron al Perú en los últimos años son cada vez más importantes. El país fue desarrollándose a partir de los aportes de la minería. Ahora, lo que tenemos que hacer es incrementar nuestro stock de inversión lo antes posible."

Entorno

Explicó que el ambiente para los negocios, especialmente para la minería, fue evolucionando de manera positiva en las regiones.

"La población, mediante sus autoridades, está entendiendo que la minería moderna que respeta el medioambiente y que asegura el agua para su población está dando sus frutos", enfatizó.

El ministro precisó que solo Cajamarca posee un stock de inversiones de 23,000 millones de dólares en megaproyectos, entre los que destacan La Granja, Michiquillay, Conga y Galeno.

Refirió que desde 2011 el Estado invirtió en Cajamarca cerca de 4,000 millones de nuevos soles en carreteras, y otros 440 millones en saneamiento, energía y otros sectores.

Por su parte, Arequipa y Apurímac tienen en conjunto un stock de inversiones cercano a 20,000 millones de dólares.

En este sentido, Merino recalcó el liderazgo de Arequipa, de manera integral, ya que está impulsando proyectos como Cerro Verde, Majes-Siguas junto con el desarrollo de su infraestructura, que comprende caminos, redes viales, entre otros. En Apurímac, destacó el proyecto Las Bambas, que está al 50% de su avance.

Sostuvo que las mesas de desarrollo impulsadas por el Ministerio de Energía y Minas (MEM) en las regiones generan un mejor clima para las inversiones y se están consolidando como espacios multisectoriales.

Mesas de desarrollo

Las mesas de desarrollo reúnen a autoridades públicas, representantes de las comunidades e inversionistas, con el fin de impulsar los temas claves no solo en minería, sino también en salud, saneamiento, agricultura, educación, infraestructura, entre otros, comentó el ministro Merino. Citó como ejemplo a Cotabambas, en el marco del proyecto Las Bambas (Apurímac), donde se acordó entregar en forma adelantada el canon minero para la zona, debido a que el proyecto minero ya está en marcha.

Barra brava

Fue un triste espectáculo la interpelación al ministro Pedro Cateriano

• 
  Cuando uno piensa en la interpelación de un ministro se imagina un proceso serio. Uno respetuoso y formal mediante el cual el Congreso realiza una serie de preguntas concretas sobre temas de alto interés nacional que, a su vez, son respondidas de manera precisa por el ministro de Estado cuestionado. La interpelación es, a fin de cuentas, uno de los actos más sensibles de la relación entre el Legislativo y el Ejecutivo dentro de una democracia.

Lamentablemente, esa es quizá la imagen que podríamos ver en un Parlamento que se respete a sí mismo pero, como todos hemos sido testigos, no se parece ni por asomo a lo que sucedió en la recienteinterpelación al ministro Pedro Cateriano (que, por cierto, no es una excepción a la regla nacional).

Por momentos, daba la impresión de que el debate no se hubiese llevado a cabo en el pleno, sino en una cantina. En medio de la discusión , el nacionalista Apaza aprovechó la oportunidad para recordarle al aprista Velásquez Quesquén, sin que viniera en lo absoluto al caso, la historia de sus fotos en un local nocturno en Brasil. El Apra retrucó a través de Mauricio Mulder, quien precisó al señor Apaza que todos habían visto cómo se pasó una luz roja borracho y fue intervenido por la policía. Asimismo, le dijo: “Seguro ni siquiera pasa la prueba de PISA porque no entiende lo que lee”. El congresista Velásquez Quesquén, por su parte, complementó la intervención de su compañero de bancada preguntando con sarcasmo al señor Apaza: “¿Un par de cervezas?”, mientras le hacía un gesto de brindis.

Asimismo, en otros momentos, dio la impresión de que, en vez de en el pleno, el debate se llevaba a cabo en un salón escolar. La congresista Luciana León recordó que el ministro había sido su profesor (en el Congreso se oyó un abucheo propio de estudiantes de primaria) y este realizó una velada alusión a que le habría hecho un favor aprobándola (el tema continuó luego de la sesión con una intrascendente discusión acerca de si la congresista pasó la ‘trica’ gracias a un favor del señor Cateriano).

Por último, hubo ratos en los que parecía que la interpelación se llevaba a cabo en un estadio donde se enfrentaban barras bravas. Las acusaciones y enfrentamientos a gritos entre el legislador oficialista Daniel Abugattás y el fujimorismo llegaron a tal punto que se tuvo que suspender la sesión por varios minutos.

En medio de todo este espectáculo vergonzoso se perdió cualquier oportunidad de tener una discusión seria acerca de los cuestionamientos al sector Defensa. Y el señor Cateriano aprovechó para salir del Congreso sin aclarar varios temas que preocupan sobremanera a la ciudadanía.

Por ejemplo, seguimos sin saber cuál es la verdad detrás de la protección al operador montesinista Óscar López Meneses. El ministro Cateriano se limitó a negar cualquier involucramiento y no dio ninguna explicación a los escandalosos hechos, fuera de la ya desacreditada versión de que se trataría solo de un caso de corrupción policial.

Además, el ministro no dijo quién fue su interlocutor en el recordado audio en el que se le escuchaba diciendo que la señora Humala le había dado “luz verde” para realizar ciertas compras estatales. Simplemente, negó que se tratara de López Meneses y afirmó que el audio había sido manipulado (aunque en julio había reconocido que sí se trataba de su voz).

Por otro lado, el ministro no aclaró las razones por las que se optó por la cuestionada compra de un sistema satelital a una compañía francesa. Y tampoco supo decir por qué no se le había pagado una indemnización a la viuda de Paulino Huamán, el ciudadano muerto en una operación militar en Mazángaro.

En fin, de esta vergonzosa manera se perdió el tiempo en el Congreso durante la última sesión de la legislatura (postergando, además, tantos temas urgentes como la elección del defensor del Pueblo o la de los magistrados del Tribunal Constitucional). El concepto “rendición de cuentas”, por lo visto, sigue siendo un lujo que los peruanos no podemos exigir a nuestros representantes.

Chile en pie de duda

Por: Cesar Levano

A medida que se acerca el fallo de La Haya –el 27 de este mes– Chile empieza a mostrar sus cartas. Son cartas marcadas por la duda y la pretensión de conservar en su poder el mar peruano que ocupa sin derecho alguno.

Michelle Bachelet, presidenta electa de Chile, reiteró ayer la posición que siempre ha sostenido. “Esperamos que el fallo sea ajustado a derecho, porque Chile tiene una opinión muy clara y muy unánime en dónde están los límites”, declaró ayer la señora Bachelet, después de haber dialogado tres horas con el presidente Sebastián Piñera.

No se requiere ningún esfuerzo de interpretación para comprender que la presidenta considera que el fallo de la Corte Internacional de La Haya estará ajustado a derecho si es que da la razón a Chile. Chile sostiene que entre nuestros dos países existen límites fijados por tratados, tratados que no existen.

Eso, por supuesto, no está ajustado a derecho.

Más de una vez hemos expuesto en esta columna la opinión de que los gobiernos del Perú tienen una grave responsabilidad por permitir que la ocupación se prolongue. Fue el régimen de Alejandro Toledo, gracias al sagaz canciller peruano Manuel Rodríguez, el que planteó el problema ante la Corte de La Haya.

Sin duda que Chile cree que la larga ocupación de una vasta área de mar peruano le otorga derechos sobre ese mar. Con esa maniobra de tintes anexionistas ha privado, durante décadas, a gran parte del sur peruano del derecho a las 200 millas, derecho que sí ha sido pactado en acuerdos suscritos por Chile, Ecuador y el Perú.

La posición de la presidenta de Chile puede anunciar la decisión de no acatar el fallo de La Haya, o de postergar su cumplimiento, con el pretexto de estudiar el impacto sobre la industria pesquera chilena.

La próxima gobernante de Chile milita en el Partido Socialista de Chile y ha sido elegida por amplia mayoría, gracias a una coalición que incluye al Partido Comunista de Chile.

Pero es evidente que en la conducta antiperuana se unen la oligarquía tradicional y, en especial, la Marina de Guerra de Chile, cargada de odio y desprecio para los peruanos.

He ahí una convergencia que debe ser tomada en cuenta.

El presidente Ollanta Humala expuso ayer, en comentario al encuentro Piñera-Bachelet: “Los fallos, las sentencias se ejecutan y se acatan”. Esa es en esencia la actitud que corresponde, y que debe ser sustento unitario para los peruanos.

Hay que estar prevenidos, sin embargo, ante la posibilidad de que surjan a orillas del Mapocho nubes de rechazo al fallo, salvas de amenaza a nuestros derechos.